Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-5835/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А55-1489/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Домниной Е.В. (доверенность от 20.07.2018 N 04-57/04426),

от индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-1489/2018 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Владимировичу, г. Тольятти

о взыскании суммы задолженности в размере 3097916 руб., из них: НДС в сумме 1960740 руб.; пени по НДС в сумме 550682 руб.; штраф в сумме 586494 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича (далее - ИП Ершов А.В.) суммы задолженности в размере 3097916 руб., из них: НДС в сумме 1960740 руб.; пени по НДС в сумме 550682 руб.; штраф в сумме 586494 руб., возникшей по результатам выездной налоговой проверки.

Одновременно налоговый орган просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ИП Ершову А.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Налоговым органом была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, которая постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании с ответчика задолженности отказано.

30.09.2018 (посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" ИП Ершов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области судебных расходов в размере 115046 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А55-1489/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича судебные расходы в размере 65046 руб. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе ИП Ершову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В жалобе указывает, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании несения судебных расходов, не подтверждают их несения, поскольку представленные доказательства оплаты услуг представителя - дополнительное соглашение к договору от 12.12.2014 г. N 12-ТЛТ, платежные поручения, не позволяют установить их связи с рассмотрением конкретного дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Индивидуальный предприниматель Ершов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ИП Ершова А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 115046 руб. подано в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку судебные акты по делу вынесены в пользу ответчика - ИП Ершова А.В., то он имеет право взыскать понесенные им судебные расходы с налогового органа.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно расчету ИП Ершова А.В. судебные расходы в размере 115046 руб. состоят из стоимости услуг представителя в размере 115000 руб. и почтовых расходов в сумме 46 руб. при направлении отзыва на заявление в адрес инспекции, подтвержденных почтовой квитанцией от 12.02.2018.

В соответствии с заключенным между предпринимателем и ООО "Национальный проект" (далее - ООО "НП") дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору от 12.12.2014 N 12-ТЛТ и акту от 12.09.2018, исполнитель оказал следующие юридические услуги ответчику по делу N А55-1489/2018:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области мотивированного отзыва с доказательствами в обоснование позиции Заказчика по делу (12.02.2018);

- подготовка письменных пояснений по делу (28.03.2018);

- представительство Заказчика в заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу (28.02, 28.03 и 19.04.2018);

- подготовка и направление в 11 ААС письменных пояснений по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области от 26.02.2018 N 04-11/01339 (05 и 06.04.2018);

- подготовка и подача в 11 ААС отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области от 25.05.2018 N 04-11/03337 (25.06 и 02.07.2018);

- представительство в заседаниях 11 арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1489/2018 (11.07 до перерыва, 20.08.2018).

Факт оказания указанных услуг представителем ИП Ершову А.В. подтверждается представленными и имеющимся в деле документами, в том числе отзывом на заявление инспекции, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, судебными актами по делу, дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору от 12.12.2014 N 12-ТЛТ, актом от 12.09.2018.

По соглашению сторон стоимость фактически оказанных Исполнителем юридических услуг составила 115 000 рублей, в т.ч.:

75000 руб. - за юридические услуги, оказанные на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции;

10000 руб. - за юридические услуги, оказанные на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы МИ ФНС N 19 по Самарской области от 26.02.2018 N 04-11/01339;

30000 руб. - за юридические услуги, оказанные на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы МИ ФНС N 19 по Самарской области от 25.05.2018 N 04-11/03337.

Факт оплаты оказанных истцу услуг по представлению его интересов подтвержден совокупностью доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ: счетом N 5-ИП от 01.02.2018 и платежным поручением N 46851 от 16.02.2018 на сумму 65 000 рублей; платежным поручением N 919934 о т 12.05.2017 (на сумму 50 000 руб.) и актом от 12.09.2018, посредством которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на указанную сумму в счет оплаты юридических услуг.

Кроме того, предпринимателем понесены почтовые расходы в сумме 46 руб. при направлении копии отзыва в адрес инспекции, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.02.2018.

Доводы инспекции о недоказанности факта оплаты услуг судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они основаны на предположениях, а не фактах, что следует из отзыва инспекции, а также основаны на неверной оценке представленных ответчиком доказательств.

Достоверных и достаточных доказательств того, что заявленные к взысканию расходы по данному делу были понесены и (или) заявлены в рамках другого дела, налоговым органом не представлено. Данные денежные средства ни в одном судебном разбирательстве с кого-либо не взыскивались, доказательств обратного суду не представлено.

Заключение к первоначальному договору, заключенному для представления интересов по другому делу, дополнительного соглашения об оказании дополнительно представителем услуг по представлению ИП Ершова А.В. в рамках данного дела, не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Истечение срока действия договора не означает прекращение обязательств, не выполненных сторонами по данному договору. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что договор от 12.12.2014 N 12-ТЛТ являлся исполненным и, следовательно, прекратившим своё действие.

Доводы инспекции о том, что платежное поручение на сумму 65000 руб. N 46851 от 16.02.2018 относится к делу N А55-26802/2017, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В платежном поручении на сумму 65000 руб. N 46851 от 16.02.2018 в назначении платежа указан счет N 5-ИП от 01.02.2018. Данный счет, исходя из его содержания, выставлен ООО "НП" на уплату аванса за юридические услуги - представительство именно по данному делу А55-1489/2018 по иску инспекции к ИП Ершову А.В. о взыскании недоимки.

В платежном поручении N 919934 о т 12.05.2017 (на сумму 50 000 руб.) указано в назначении платежа: за 11/05/2017; Аванс за юридические услуги по Договору 12-ТЛТ 12.12.2014 (возврат излишне уплаченных сумм НДФЛ).

Инспекция предполагает, что платежное поручение относится либо к делу N А55-12019/2015, либо к делу N А55-23602/2017, в связи с чем считает, что расходы на указанную сумму не подтверждены.

Однако данное платежное поручение суд первой инстанции обоснованно рассматривает по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и взаимосвязи. Данное платежное поручение подлежит оценке во взаимосвязи с актом от 12.09.2018, посредством которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на указанную сумму в счет оплаты юридических услуг. В совокупности данные документы подтверждают факт спорной оплаты услуг представителя по данному делу, при этом представленные инспекцией в дело документы, не опровергают данного обстоятельства.

Данный зачет не оспорен, не противоречит гражданскому законодательству, представленные инспекцией дополнительные документы не опровергает факт относимости данного платежа к рассматриваемому делу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Оценив доводы заявителя, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчика не в полной мере соответствует признакам экономической обоснованности, понятию разумности, с учетом характера спора, степени его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем работы.

В данном случае расходы понесены по делу по рассмотрению спора, связанного с взысканием задолженности

Ответчиком были заявлены возражения относительно требований истца, представителем были подготовлены отзыв на заявление инспекции и письменные пояснения с учетом возражений налогового органа, занимавшего активную позицию по делу, инспекцией было инициировано апелляционное обжалование судебного решения по делу, что повлекло увеличение расходов ИП Ершова А.В. на оплату услуг представителя по объективным причинам, связанным с необходимостью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, оплаты услуг представителя, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в первой и в апелляционной инстанциях, данные о размерах гонораров представителей по аналогичным делам, в том числе общедоступные сведения о минимальных ставках гонораров адвокатов в Самарской области, утвержденных палатой Адвокатов Самарской области, пришел к правильному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб. за две инстанции является чрезмерным.

Суд первой инстанции верно указал, что для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65000 руб., исходя из расчета 35000 руб. - за юридические услуги, оказанные на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции; 10000 руб. - за юридические услуги, оказанные на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы МИ ФНС N 19 по Самарской области от 26.02.2018 N 04-11/01339; 20000 руб. - за юридические услуги, оказанные на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы МИ ФНС N 19 по Самарской области от 25.05.2018 N 04-11/03337.

По мнению суда, данный размер расходов с учетом конкретных обстоятельств отвечает критериям разумности и обоснованности.

Также суд первой инстанции верно отметил, что судебные расходы в виде почтовых издержек ответчика по направлению отзыва на исковое заявление в размере 46 руб., подтвержденные почтовой квитанцией, в силу ст. 131 АПК РФ являются непосредственно связанными с судебным разбирательством, поскольку в силу положений указанной статьи ответчик обязан направить истцу отзыв на заявление. С учетом того, что они документально подтверждены суд первой инстанции верно указал, что в данной части требование заявителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 65 046 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1489/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-1489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин