Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-4187/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-10594/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-87806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мохнаткин С.В. по выписке, лист дела 17

от ответчика (должника): Пахновская О.Н. по доверенности от 27.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4187/2019 общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-87806/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КОМФОРТ СЕРВИС"

к ООО "АГРОТОРГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 372 522 руб. 33 коп. задолженности по договору N 01/ВП-ТО от 16.12.13.

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о признании Ответчиком задолженности.

Кроме того, ответчик считает, что истец не согласовал перечень и стоимость материалов. Накладные подписаны не уполномоченным лицом; не представлено доказательств получения Ответчиком спорного товара, а также использование материалов в работе на объектах Ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Комфорт-Сервис" (исполнитель) и ответчиком ООО "Агроторг" (заказчик) был заключен договор "На комплексное техническое обслуживание" N 01/ВП-ТО от 16.12.13г., которым на истца были возложены обязанности по оказанию ответчику услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика, а также выполнению работ по контролю за техническим состоянием объектов их элементов и систем. В рамках заключенного договора истцом выполнялись работы (оказывались услуги), в том числе: работы по плановым и внеплановым осмотрам объектов, систем и отдельных конструкций объектов, работы по внешнему благоустройству, работы по подготовке объектов к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды, работы по заявкам, аварийные работы и иные работы (услуги).

Первоначально, договор "На комплексное техническое обслуживание" N 01/ВП-ТО от 16.12.13г. был заключен между ответчиком ООО "Агроторг" и первоначальным исполнителем ООО "Комфорт-плюс".

В июне 2016 г., между ответчиком ООО "Агроторг" (заказчиком), ООО "Комфорт-плюс" (первоначальным исполнителем) и истцом ООО "Комфорт сервис" (новым исполнителем) было заключено трехстороннее соглашение N 1124/16 от 01.06.16г. "О перемене лиц в обязательстве", по условиям которого, права и обязанности исполнителя по договору "На комплексное техническое обслуживание" N 01/ВП-ТО от 16.12.13г. с 01.06.16г. перешли к истцу.

Стоимость работ (оказываемых услуг) определяется по согласованному тарифу, который на момент заключения договора составлял 16 руб. за 1 кв. м. площади обслуживаемых объектов (п.4.1. договора).

Сторонами в период действия договора N 01/ВП-ТО от 16.12.13, неоднократно подписывались дополнительные соглашения, по условиям которых вносились изменения в количество обслуживаемых объектов (исключалось или добавлялись) и соответственно менялась общая площадь обслуживаемых объектов.

Кроме того, по согласованию сторон, стоимость необходимых для выполнения работ расходных материалов, (в том числе изделий, устройств, деталей, комплектующих, запасных частей), вышедших из строя и требующих замены и (или) устанавливаемых (применяемых) заново в цене договора учтена не была, они приобретались исполнителем в том объеме (количестве, ассортименте), каком были необходимы для исполнения договора и передавались представителю заказчика по накладным.

Стоимость расходных материалов предъявлялась заказчику к оплате и должна оплачиваться заказчиком отдельно от стоимости услуг.

Направленным в адрес Истца письмом от 18.09.16, ответчик (заказчик) уведомил о прекращении договора N 01/ВП-ТО от 16.12.13 с 01.09.16.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 30.09.16, в котором отражена стоимость расходных материалов, переданных ответчику.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 30.09.16 задолженность перед истцом за поставленный Товар составляет 372 522,33 руб. по товарным накладным:

1) N 190 от 10.07.16 на сумму 146 606,64 руб.

2) N 152 от 22.08.16 на сумму 108 581,48 руб.

3) N 153 от 23.08.16г. на сумму 117 334,21 руб.

Факта передачи расходных материалов подтверждается материалами дела.

Товарные накладные N 190, N 152, N 153 получены и подписаны представителем ответчика (заказчика) без замечаний, в графе "груз получил" имеется штамп - "старший инженер по эксплуатации кластер N 03 "Вологда" Белов А.С., данное лицо выступала в интересах ответчика (осуществлял взаимодействие со стороны ответчика), являлось одним из лиц, курирующих ход исполнения договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2018 с требованием заплатить по счету за материалы, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в рассматриваемом случае договор поставки товара между сторонами не заключался, в то время как представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, сторонами согласованы все существенные условия, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 372 522,33 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные подписанные Ответчиком без замечаний.

Также в подтверждение факта оказания услуг по договору Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, также подписанные Ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств недействительности представленных истцом ТН и актов, равно как и того, что данные документы содержат не достоверные сведения, Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции Ответчик обратился с заявлением о фальсификации ТН, однако доказательств не представил.

Спорные накладные подписаны со стороны ответчика старшим инженером по эксплуатации Беловым А.С., который всегда подписывал указанные документы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что погрешности в оформлении накладных N 190 от 10.07.16, N 152 от 22.08.16 при наличии подписанного ответчиком акта сверки значения не имеют.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного по ТН товара, принятых Ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторят все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-87806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова