Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-61844/18

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-178013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ТОРЭЛС", ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, принятое судьей Л.А. Дранко по делу N А40-178013/18

по иску ООО "ТОРЭЛС"

к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии:

от истца:	Семченко М.А. по дов. от 21.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ", в котором с учетом уточнения размера исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 14 114 214 руб. 57 коп. по заключенному сторонами договору поставки от 23.01.2018 г. N Х23012018, законные проценты в размере 636 938 руб. 37 коп. за период с 01.02.2018 г. по 04.10.2018 г. и по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 2 112 694 руб. 91 коп. за период с 03.04.2018 г. по 04.10.018г. и с 05.10.2018 г. по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 191 руб. 63 коп.

В соответствии с решением суда от 06.11.2018 и дополнительным решением от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 14 114 214 руб. 57 коп., законные проценты в размере 636 938 руб. 37 коп., а также проценты с 05.10.2018 г. по день фактической уплаты, рассчитанные из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также неустойка на сумму долга с 05.10.2018 г. по день фактической уплаты из расчета 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда от 06.11.2018 стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе оспаривает судебный акт в части уменьшения судом размера неустойки до 1000000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит его изменить и взыскать неустойку в полном объеме. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания указанной неустойки до 440145 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал поданную им апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРЭЛС" (поставщик) и ООО "Строй - Монтаж Инжиниринг" (покупатель) был заключён договор поставки N Х23012018 от 23.01.2018 г. по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию, а покупателя обязался принять и оплатить ее.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена, наименование и количество товара указывается в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификациях или счетах. Датой поставки в силу пункта 4.3. договора считается день отгрузки товара со склада поставщика, путем передачи его покупателю. На каждую партию отгруженного товара оформляется товарная накладная (форма N ТОРГ-12) или товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию, оплату которой последний в установленные сроки не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции истцом была начислена неустойка за период с 03.04.2018 г. по 04.10.018г. в размере 2 112 694 руб. 91 коп., которую он просил взыскать с ответчика.

Частично удовлетворяя, иск суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 1000000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имелось.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, в связи с чем просит определить ее размер исходя из ключевой ставки Банка России в размере 440145 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

При этом в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В настоящем случае присуждение судом в пользу истца неустойки в размере 1000000 руб. корреспондирует указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не признаны утратившими силу (размер неустойки, определенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства ответчиком составляет в соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом 1040778,32 руб.).

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем стороны в своих апелляционных жалобах не привели доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был нарушен баланс между примененной к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного истцу в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-178013/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова