Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-2253/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-4153/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А08-3146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колоскова Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Заблоцкой Инны Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу N А08-3146/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заблоцкой Инны Алексеевны (ИНН 860799156320, ОГРН 311860703500018) к индивидуальному предпринимателю Колоскову Максиму Владимировичу (ИНН 312708191375, ОГРН 306312711500056) о взыскании 201 183 руб. 56 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колоскова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Заблоцкой Инне Алексеевне о взыскании 145 672 руб. 61 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Заблоцкая Инна Алексеевна (далее - ИП Заблоцкая И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колоскову Максиму Владимировичу (далее - ИП Колосков М.В.) о взыскании 200 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 1 183, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4500, 00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 17.01.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Колоскова Максима Владимировича к ИП Заблоцкой Инне Алексеевне о взыскании 145 672, 61 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 15.02.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу N А08-3146/2018 первоначальные исковые требования ИП Заблоцкой И.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Колоскова М.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Колосков М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный отказ ИП Заблоцкой И.А. от договора поставки, необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом области принципа равноправия сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ИП Заблоцкой И.А. (покупатель) и ИП Колосковым М.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N 05- 17, предметом которого, является купля-продажа оборудования: деревообрабатывающий фрезерный станок с ЧПУ для обработки гнутых фасадов "РусМастер R1", который продавец продает, а покупатель приобретает для последующей эксплуатации по принадлежности (предназначению).

В соответствии с п.1.3. договора отгрузку продукции продавец обязуется произвести в адрес покупателя в согласованном количестве и ассортименте в течение 25 рабочих дней с момента оплаты, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2. договора определено, что стоимость договора составляет 750 000 руб. в РФ, без НДС18%.

В силу п.4.3.1. договора продавец готовит продукцию к отгрузке и осуществляет отгрузку в течение 25 рабочих дней после получения первого аванса в размере 50% от стоимости договора, что составляет 375 000 руб., без НДС.

Отгрузка происходит только после получения второго аванса в размере 50% от стоимости договора, указанного в п.4.2., что составляет 375 000 руб., без НДС. Покупатель обязуется произвести платеж в течение 3-х дней со дня уведомления его продавцом о готовности продукции к отгрузке.

ИП Заблоцкая И.А. перечислила на расчетный счет ИП Колоскова М.В. 200 000, 00 руб. в счет предоплаты за деревообрабатывающий фрезерный станок, (платежное поручение N 211 от 01.06.2017), и не оспаривается ИП Колосковым М.В.

13.06.2017, 28.06.2017 ИП Заблоцкая И.А. направила в адрес ИП Колоскова М.В. заявление о возврате уплаченной предоплаты за деревообрабатывающий фрезерный станок.

20.07.2017 ИП Заблоцкая И.А. направила в адрес ИП Колоскова М.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи N 05-17 от 30.05.2017.

Неисполнение ИП Колосковым М.В. требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар послужило основанием для обращения ИП Заблоцкой И.А. в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ИП Колосковым М.В. понесены затраты по исполнению спорного договора до отказа покупателя от его исполнения, которые являются убытками продавца, ИП Колосков М.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском

Обязательства сторон установлены договором N 05-17 от 30.05.2017.

В силу п. 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Как следует из буквального содержания раздела 1 договора предметом договора является купля-продажа оборудования, который продавец продает, а покупатель покупает. В пункте 1.2 договора продавец подтвердил, что продаваемая продукция находится в его собственности.

Проанализировав содержание договора купли-продажи N 05-17 от 30.05.2017 и спецификации N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в спецификации технические характеристики оборудования в настоящем случае представляют собой уточнение идентификационных характеристик поставляемого оборудования.

Оценивая представленные сторонами в дело документы, учитывая информацию, размещенную на официальном сайте в сети Интернет www.stanki31.ru, на котором в качестве контактного телефона указан сотовый номер ИП Колоскова М.В., который также указан во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства о серийном характере подлежащего поставке оборудования (деревообрабатывающий фрезерный станок с ЧПУ для обработки гнутых фасадов "РусМастер R1").

Данные обстоятельства с учетом толкования условий п. 1.2 договора подтверждают наличие оборудования на момент заключения договора.

Договор не содержит условий позволяющих его отнести к смешанному договору с элементами договора поставки и подряда.

Доказательств обратного ИП Колосковым М.В., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным довод ответчика о квалификации спорных отношений в соответствии с нормами о договоре подряда судебной коллегией отклоняются.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора купли-продажи N 05-17 от 30.05.2017 являющимся договором поставки, и существа установленных в нем обязательств, учитывая волеизъявление сторон при заключении данного договора и их последующее поведение при его исполнении, применил нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Факт осуществления частичной предварительной оплаты товара подтвержден доказательствами по делу и не оспаривается (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в п.4.3.1. договора стороны согласовали, что продавец готовит продукцию к отгрузке и осуществляет отгрузку в течение 25 рабочих дней после получения первого аванса в размере 50% от стоимости договора, что составляет 375 000 руб., без НДС.

Согласно п. 4.3.2 договора отгрузка происходит только после получения второго аванса в размере 50 % от стоимости договора, указанного в п. 4.2, что составляет 375 000 рублей. Покупатель обязуется произвести платеж в течение 3-х дней со дня уведомления его продавцом о готовности продукции к отгрузке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции сторон и действий ответчика о начале подготовки оборудования к отгрузке после получения от ИП Заблоцкой И.А. суммы аванса в меньшем размере, чем предусмотрено договором, при отсутствии претензий со стороны поставщика о размере аванса, при отсутствии заявлений о приостановлении поставки, срок отгрузки оборудования начинал течь с 02.06.2017, и, следовательно, с учетом п.4.3.1. договора, последним днем отгрузки является 07.07.2017.

В указанный срок ИП Колосков М.В. отгрузку оборудования в адрес ИП Заблоцкой И.А. не произвел, предусмотренное п.4.3.2. договора уведомление о готовности продукции к отгрузке и необходимости ее оплаты в полном объеме в адрес покупателя не направил, требований о приемке товара покупателем и его оплате не заявил.

В связи с чем, покупатель обоснованно в порядке статьи 487 ГК РФ потребовал возврата предварительной оплаты.

Требование о возврате внесенной предоплаты направлено ИП Заблоцкой И.А. в адрес ИП Колоскова М.В. 28.06.2017 письмом от 26.06.2017, полученным ИП Колосковым М.В., согласно почтовому уведомлению, 04.07.2017. Ответа на данное требование от продавца не последовало.

20.07.2017 ИП Заблоцкой И.А. в адрес ИП Колоскова М.В. направлено соглашение от 14.07.2017 о расторжении договора купли-продажи N 05-17 от 30.05.2017, в ответ на которое ИП Колосков М.В. письмом от 04.08.2017 отказался от расторжения договора, а также сообщил ИП Заблоцкой И.А. о приостановлении сборки оборудования и необходимости оплаты оставшейся части денежных средств по договору.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие расторжения договора по соглашению сторон, поскольку направленное истцом соглашения в адрес второй стороны - ИП Колоскова М.В. не подписано второй стороной, а сам факт получения ответчиком данного соглашения не свидетельствует о заключении соглашения о расторжении договора.

Однако поскольку поставщиком нарушен срок поставки, покупатель, утратив интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара.

Обязанность предпринимателя по поставке товара прекратилась в силу п. 1 ст. 511 ГК РФ, поэтому поставщик не вправе удерживать полученную от покупателя сумму предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования ИП Заблоцкой И.А. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 200 000, 00 руб. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования ИП Заблоцкой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ИП Колосков М.В. не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование ИП Заблоцкой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. ИП Колосковым М.В. расчет процентов по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 29.01.2018 в размере 23 597, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При отказе в удовлетворении встречного иска, суд области руководствовался следующим.

Заявляя встречные исковые требования ИП Колосков М.В. сослался на приобретение материалов и комплектующих для изготовления оборудования, подлежащего поставке истцу по договору купли-продажи N 05-17 от 30.05.2017 на сумму 145672,61 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ИП Колосков М.В. в качестве обоснования размера своих убытков представил копии счетов N 96 от 29.05.2017 на оплату шпинделя с воздушным охлаждением, N МГ691974 от 29.05.2017 на оплату электротехнических изделий, N 1725 от 05.06.2017 на оплату шнура силиконового, N ЭВ-902 от 01.06.2017 на оплату вакуумного насоса, а также платежные поручения, подтверждающие оплату указанных счетов, N 96 от 30.05.2017, N 107 от 02.06.2017, N 108 от 02.06.2017, N 109 от 05.06.2017 и N 110 от 06.06.2017. Общая сумма, на которую приобретены расходные материалы для изготовления оборудования составляет 145 672, 61 руб.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи N 05-17 от 30.05.2017 и спецификации N 1 к нему ИП Колосков М.В. (продавец) принял на себя обязательство продать (произвести отгрузку) ИП Заблоцкой И.А. (покупатель) оборудование, находящееся в собственности продавца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылки ИП Колоскова М.В. в обоснование своих встречных требований на статьи 717 и 719 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что производство деревообрабатывающих фрезерных станков относится к виду хозяйственной деятельности ответчика, достаточных допустимых и относимых доказательств того, что указанное в спорном договоре оборудование является уникальным, не имеющим аналогов, указанные составляющие приобретались именно для станка, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, и не могут быть использованы предпринимателем в производственной деятельности и, что комплектующие не использованы для производства аналогичного оборудования, ИП Колосковым М.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть расходов, понесенных ответчиком на основании счетов N 96 от 29.05.2017 и N МГ-691974 от 29.05.2017, то есть выставленных ИП Колоскову М.В. до даты заключения спорного договора, что свидетельствует об их приобретении для целей производства, а не исключительно для изготовления спорного станка.

Суд области правомерно отклонил доводы ИП Колоскова М.В. о том, что сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора и им была начата подготовка к исполнению договора, в том числе, приобретались детали для изготовления станка до заключения договора, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств, в том числе переписка сторон относительно преддоговорных переговоров, исполнения договора, суду предоставлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ИП Колосковым М.В. не представлено доказательств наличия убытков, а также причинно-следственной связи заявленных расходов с исполнением спорного договора поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Колоскова М.В. о взыскании убытков.

Разрешая заявление ИП Заблоцкой И.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., суд области исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ИП Заблоцкой И.А. представлен договор оказания юридической помощи от 12.07.2017, заключенный между ИП Заблоцкой И.А. (заказчик) и Майбах Юлией Александровной (исполнитель), расписка на сумму 4 500, 00 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 12.07.2017.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

ИП Колосков М.В. о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд посчитал требования ИП Заблоцкой И.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон несостоятельна, поскольку тот факт, что арбитражным судом обеспечена реализация права истца на судебную защиту, не может впоследствии рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу N А08-3146/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу N А08-3146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный