Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-3125/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А70-18369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-18369/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веза-Север" (ОГРН 1037739410103, ИНН 7719241760) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 945 429 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веза-Север" (далее - ООО "Веза-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании 851 542,53 руб. задолженности по договору поставки N 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010, договорной неустойки по спецификациям N 92, N 93 в размере 24 061 руб. 79 коп. за период с 23.10.2018 по 10.11.2018, договорной неустойки по спецификациям N 94, N 95 в размере 69 825 руб. 46 руб. за период с 21.08.2018 по 10.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-18369/2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Веза-Север" взыскан основной долг в размере 851 542 руб. 53 коп, неустойка в размере 93 887 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 909 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО "Антипинский НПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что размер взыскиваемой неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что сумма неустойки превышает двукратный размер учетной ставки Банка России почти в три раза, 0,1% в день (36% годовых) значительно превышает кредитную ставку в банках, поскольку средняя ставка по кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам составляет от 11% до 17% годовых.

От ООО "Веза-Север" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика сводятся к несогласию с взысканным размером неустойки.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подряда N 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010.

Ответчик наличие просрочки исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик фактически признаёт наличие основного долга в размере 851 542 руб. 53 коп. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения заявителя жалобы касаются размера взысканной судом неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора подряда N 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 14.08.2017, в случае нарушения сроков отплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.

Наличие подтверждённой просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик обоснованность взыскания неустойки, порядок ее расчета не оспаривает.

Расчет истца в части неустойки судом проверен и признан верным.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобы ответчиком приведена сумма неустойки (10 877 руб. 27 коп. по спецификациям N 92 и N 93; 31 950 руб. 34 коп. по спецификациям N 94 и N 95), являющаяся, по его мнению, обоснованной.

Однако основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако подобные обстоятельства заявителем жалобы не подтверждены.

Чрезмерность и неразумность неустойки из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика об установлении в договоре размера неустойки, значительно превышающего двукратную учетную ставку Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в статье 422 ГК РФ.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора подряда N 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010 ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6.6 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 14.08.2017).

Подписав договор подряда N 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010 в представленной в материалы дела редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.6 договора процентом начисления пени.

С учётом изложенного, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Само по себе применение при определении суммы неустойки ранее согласованной сторонами спора ставки, превышающей двукратную учетную ставку Банка России, не может свидетельствовать о несоразмерности суммы начисленной неустойки или о несоблюдении судом первой инстанции при разрешении настоящего дела баланса интересов сторон.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором (0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки) является обычно применяемым в сфере гражданского оборота.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном пунктом 6.6 договора подряда N 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 14.08.2017) размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При этом, заявляя о значительном превышении размера ответственности (пени), предусмотренного договором, средней ставки по кредитам, выдаваемым юридическим лицам, ответчик не представил доказательств того, что взысканная судом неустойка явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае значительный размер взысканной судом первой инстанции неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу N А70-18369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина