Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-3799/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А46-23502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2019 года по делу N А46-23502/2018 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517) к Кувшинову Алексею Николаевичу о взыскании 99 677 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" Барташ Е.В. по доверенности от 03.10.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кувшинову Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 99 677 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46-23502/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий: 1. Исключение недействующего общества из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором; 2. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. По мнению подателя жалобы, тот факт, что Кувшинов А.Н., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "С.И.А. Телеком" (далее - ООО "С.И.А. Телеком"), знал о долге, но допустил исключение компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), говорит о неразумности или недобросовестности.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "ОКС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2013 ООО "ОКС" (исполнитель) и ООО "С.И.А. Телеком" (заказчик) заключен договор N GIT 1/2013.

Как указывает истец, долг ООО "С.И.А. Телеком" по договору N GIT 1/2013 составляет 99 677 руб.

25.07.2017 ООО "С.И.А. Телеком" исключено из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Кувшинов А.Н. в период с 26.03.2009 по 25.07.2017 являлся директором и единственным участником ООО "С.И.А. Телеком". Истец полагает, что Кувшинов А.Н. не предпринял необходимых действий по воспрепятствованию исключению ООО "С.И.А. Телеком" из ЕГРЮЛ, либо банкротству последнего, чем лишил кредитора возможности получения долга по договору от 01.11.2013 N GIT 1/2013

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО "ОКС" с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО "С.И.А. Телеком" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 25.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Апелляционный суд отмечает, что возможность привлечения лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "С.И.А. Телеком" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "С.И.А. Телеком" исключено из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Апелляционный суд считает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом частей 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "С.И.А. Телеком" из ЕГРЮЛ ООО "ОКС" в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства возникновения невозможности погашения ООО "С.И.А. Телеком" задолженности перед ООО "ОКС" вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "С.И.А. Телеком" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя ООО "С.И.А. Телеком" с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение ООО "С.И.А. Телеком" обязательств перед ООО "ОКС", доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Кувшинова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С.И.А. Телеком", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2019 года по делу N А46-23502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. С. Грязникова