Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-10871/19

г.Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреднева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-27329/18, вынесенное судьёй А.А. Свриным, о признании недействительной сделкой договор найма жилого помещения б/н от 16.08.2017, заключенный между ИП Бредневым Вячеславом Александровичем и АО "АСК "РОСМЕД", и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Кредит-Москва" (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188)

при участии в судебном заседании:

от Бреднева В.А. - Щегалев В.В., дов. от 16.07.2018

от Кузнецовой Е.Н. - Логачев Д.В., дов. от 17.04.2018

от к/у АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" - Слабович Д.Г., дов. от 22.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

30.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, по которому заявитель просит признать недействительной сделкой договор найма жилого помещения б/н от 16.08.2017, заключенный между должником и ИП Бредневым В.А. и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 08.02.2019 года признан недействительной сделкой договор найма жилого помещения б/н от 16.08.2017, заключенный между ИП Бредневым Вячеславом Александровичем и АО "АСК "РОСМЕД"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бреднева В.А. в пользу конкурсной массы АО "АСК "РОСМЕД" денежных средств в размере 5 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Бреднев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник не имел сущностных признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего Банка, Кузнецовой Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 20.07.2017 между АО "АСК "РОСМЕД" в лице генерального директора Гукова Р.И. и Бредневым Вячеславом Александровичем заключен договор купли-продажи квартиры б/н (далее также Договор от 20.07.2017 г.), принадлежащей на праве собственности АО "АСК "РОСМЕД".

Дата государственной регистрации перехода права собственности - 02 августа 2017 года. В соответствии с п. 1.1. Договора от 20.07.2017, предметом договора является объект недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, переулок Чапаевский, д. 3, кв. 193, назначение: жилое, этаж 6, общая площадь 162,3 кв.м., инв. N 193, кадастровый номер 77:09:0005004:5983 (далее также - Квартира).

Вышеуказанная Квартира принадлежала АО "АСК "РОСМЕД" на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2014 г. (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014 N 77-77-09/069/2014-651.

16.08.2017 между ИП Бредневым Вячеславом Александровичем (наймодатель) и АО "АСК "РОСМЕД" (наниматель) в лице генерального директора Гукова Р.И., заключен договор найма (аренды) жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Чапаевский, д. 3, кв. 193, общей площадью 162,3 кв.м., во временное владение и пользование для проживания.

Согласно п.4.1 договора найма, плата за наем Квартиры составила 400 000 рублей в месяц.

АО "АСК "РОСМЕД" в период с 08.11.2017 по 27.11.2017 в счет оплаты по вышеуказанному Договору найма, перевело на счет ИП Бреднева В.А. в Северо-Западном филиале ПАО РОСБАНК г.Санкт-Петербург N 40802810193700000021 денежные средства в общем размере 5 600 000 рублей авансом за наем указанной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на недействительность сделки по основаниям пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, стороны которой, знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами сделки (статьи 10, 168, 174 ГК РФ).

При этом 19.02.2018 было вынесено определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Приказ об отзыве лицензии датирован 21.12.2017. Договор найма заключен 16.08.2017, то есть оспариваемая сделка была совершена в установленный в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" годичной срок до отзыва лицензии и принятия судом заявления о банкротстве, в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что плата за наем квартиры в размере 400 000 руб. в месяц является завышенной. В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что аналогичное по своим характеристикам недвижимое имущество сдаётся по более низкой цене.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.2017 должника, из которого следует, что АО "АСК "РОСМЕД" закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения, о чем должно быть известно Бредневу В.А. в силу закона.

Судом установлено одно из вышеперечисленных обстоятельств - Бреднев В.А. является заинтересованным лицом, поскольку на дату совершения спорной сделки занимал должность председателя совета директоров должника и владел 25% акций должника.

Таким образом, ответчик знал на момент совершения спорной сделки о недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. является заинтересованным и аффилированным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отношении Бреднева В.А., который на дату совершения спорной сделки занимал должность председателя совета директоров должника и владел 25% акций должника.

Учитывая правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015 о том, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, а также после обращения одного из кредиторов с заявлением о признании должника банкротом, квалификация поведения ответчика Бреднева В.А. на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреднева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко