Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-2831/19

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А17-4077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу N А17-4077/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 316370200072531, ИНН 370403516312)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Вязакина Михаила Юрьевича,

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

индивидуальный предприниматель Трифонов Дмитрий Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2017 по 13.07.2017 в размере 122 976 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования, по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц.

Заявлением от 17.09.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2017 по 13.07.2017 в размере 65 754 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2017 по 24.09.2018 в размере 283 386 рублей, финансовую санкцию за период с 02.06.2017 по 13.07.2017 в размере 3 600 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 225 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 819 рублей 84 копейки.

Определением от 24.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, СПАО "Ингосстрах"), Вязакин Михаил Юрьевич (далее - третье лицо, Вязакин М.Ю.).

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в заявлении от 08.02.2019, т. 2, л.д. 67), истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2017 по 13.07.2017 в размере 52 704 рубля, финансовую санкцию за период с 02.06.2017 по 13.07.2017 в размере 3 600 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 225 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 781 рубль 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 принят отказ Предпринимателя от требований о взыскании 64 700 рублей страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 42 313 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 3 400 рублей финансовой санкции, 24 052 рубля 91 копейки судебных издержек, 1 692 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек. По мнению ответчика, судом неверно определен период начисления неустойки, так как только 05.06.2017 потерпевший предоставил ранее запрошенные страховщиком документы - корректные банковские реквизиты, после чего страховщик в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплатил страховое возмещение в общем размере 300 600 рублей, что, по мнению ответчика, в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательство страховщика надлежащим исполнением. Заявитель обращает внимание суда на наличие опечатки в резолютивной части решения суда в части взысканной суммы неустойки. Компания ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты; потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. По утверждению ответчика, в данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона; доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено, таким образом, по мнению истца, обязательство Компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. Также заявитель указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является способом неосновательного обогащения; по мнению ответчика, взысканная судом неустойка не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства; истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик считает, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости, реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат транспортные средства - грузовой тягач седельный MAN 19.414, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 39ТН N 075355 (т.1 л.д. 20), полуприцеп LAG 0-3-39L, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства серии 78 ТС N 836966 (т.1 л.д. 19), договором купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 07.09.2016 (т.1 л.д. 21).

12.09.2016 у д. 142 по ул. Карла Маркса г. Судогда Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств - автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак А520СУ/77, под управлением Вязакина Михаила Владимировича, и принадлежащего истцу транспортного средства МАН 19.414, государственный регистрационный знак А757ЕВ/37, с прицепом LAG 0-3-39L, государственный регистрационный знак АВ973/76, под управлением истца, в результате чего транспортным средствам истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 25).

При этом в справке ДТП указано, что транспортное средство прицеп LAG 0-3-39L, государственный регистрационный знак АВ973/76, принадлежит Пугачеву Е.Ю.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12.09.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак А520СУ/77.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0352507787), автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Обществе, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серия ЕЕЕ N 0359061507 (т.1 л.д. 22).

14.09.2016 страховщиком получено заявление Предпринимателя о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 74). Также 14.09.2016 транспортные средства истца осмотрены страховщиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра (т.1 л.д. 28-31).

В отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от 10.10.2016 N 06-11/7567 (т.1 л.д. 76) страховщик указал на необходимость предоставления предпринимателем дополнительных документов для урегулирования убытка - постановления по делу об административном правонарушении или решения суда.

14.10.2016 истец представил ответчику дополнительные документы (постановление) (т.1 л.д. 78).

Рассмотрев представленные документы, страховщик признал наступление страхового случая и оценил ущерб, причиненный предпринимателю, в размере 226 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.10.2016 N 0014048131 (т.1 л.д. 27) в отношении транспортного средства МАН 19.414, государственный регистрационный знак А757ЕВ/37, однако страховое возмещение по указанному акту выплачено не было.

При этом письмом от 21.10.2016 N 06-11/7889 (т.1 л.д. 32) страховщик направил предпринимателю отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный участием в спорном ДТП трех транспортных средств, исключающим возможность урегулирования убытка в порядке прямого возмещения убытков, так как транспортное средство и прицеп считаются одним транспортным средством только в случае их принадлежности одному лицу, что материалами убытка не подтверждено.

В связи с указанным обстоятельством 12.05.2017 Предприниматель вручил страховщику дополнительные документы, а именно паспорт транспортного средства серии 78 ТС N 836966, договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 07.09.2016 (т.1 л.д. 33).

Для оценки ущерба Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Гущину А.Е., согласно экспертному заключению которого от 24.04.2017 N 279 (т. 1 л.д. 134-154) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН 19.414, государственный регистрационный знак А757ЕВ/37, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 293 589 рублей 80 копеек.

Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 6 300 рублей, уплата которых истцом подтверждается копией квитанции от 05.05.2017 N 646899 (т.1 л.д. 40).

Ответчик вновь направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 25.05.2017, в котором указал, что принял положительное решение о произведении страхового возмещения, однако по причине предоставления некорректных банковских реквизитов Общество не имеет возможности выплаты страхового возмещения до момента их предоставления.

05.06.2017 страховщиком получены банковские реквизиты истца.

04.07.2017 Обществом получена претензия Предпринимателя, в которой предприниматель потребовал выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству МАН 19.414, государственный регистрационный знак А757ЕВ/37, в результате ДТП на основании результатов экспертного заключения индивидуального предпринимателя Гущина А.Е., от 24.04.2017 N 279, а также возмещения расходов по оценке ущерба, расходов на составление претензии, неустойки и финансовой санкции.

В подтверждение несения расходов на составление претензии истец представил копию квитанции от 03.07.2017 N 688526 (т.1 л.д. 37).

Платежными поручениями от 13.07.2017 N 714 и от 13.07.2017 N 382 (т.1 л.д. 38-39) Общество осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 71 700 рублей в отношении LAG 0-3-39L, государственный регистрационный знак АВ973/76 (акт о страховом случае от 11.07.2017, т.2 л.д. 76) и в размере 228 900 рублей в отношении транспортного средства МАН 19.414, государственный регистрационный знак А757ЕВ/37 (акт о страховом случае от 15.06.2017, т.2 л.д. 75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законодательством, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 78 Постановления N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления N 58).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 14.09.2016, однако все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены Предпринимателем 05.06.2017; срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 26.06.2016. Выплата страхового возмещения осуществлена Обществом лишь 13.07.2016, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.06.2017 по 13.07.2017 в сумме 38 913 рублей (исходя из размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного транспортного средства MAN 19.414, как было заявлено истцом), а также финансовую санкцию за указанный период в сумме 3 400 рублей.

Вопреки доводам заявителя, день исполнения обязательства по уплате страхового возмещения правомерно включен судом в период просрочки; указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащем указание на то, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Опечатка, на наличие которой в резолютивной части в части размера неустойки ссылается заявитель в апелляционной жалобе, исправлена определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка взыскана судом без учета злоупотребления истцом правом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения после предоставления страховщику всех необходимых документов, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Ссылка заявителя на то, что истец, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности по оценке ущерба, возложенной на нее в силу закона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом не взыскивалось недоплаченное страховое возмещение и расходы истца на проведение оценки ущерба, расчет размера неустойки произведен на основании размера страхового возмещения, определенного и выплаченного истцом на основании калькуляции АО "Технэкспро" от 07.07.2017 (т.1 л.д. 45-46).

Также в апелляционной жалобе Обществом было заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления N 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховщиков к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 19.07.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с Общества при выплате возмещения ущерба автомобилю МАН 19.414, государственный регистрационный знак А757ЕВ/37, с прицепом LAG 0-3-39L, государственный регистрационный знак АВ927376, причиненного в результате ДТП 12.09.2016.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании неустойки, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Судебные расходы (почтовые расходы, расходы на экспертизу, госпошлина, транспортные расходы сотрудника исполнителя, расходы на ксерокопирование) в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.4 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции от 08.05.2018 N 727036 на сумму 40000 рублей (т.1 л.д. 49).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги - составление искового заявления и подача его в суд, составление четырех заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.09.2018, 31.10.2018, 21.12.2018, 24.01.2019, 31.01.2019, 18.02.2019, 19.02.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не представило какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях, с учетом характера спора и его сложности, а также с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции. Субъективное мнение истца о степени сложности дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на то, что взысканная стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствует критерию разумности, в то же время Общество не привело каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу N А17-4077/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина