Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-8535/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А26-12036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков 1,2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8535/2019) Федуловой Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 г. по делу N А26-12036/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску Холодова Геннадия Федоровича

к 1. Лохно Елене Леонидовне; 2. Федуловой Наталии Николаевне о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2018 г. по делу N А26-12036/2017 удовлетворены исковые требования Холодова Геннадия Федоровича о взыскании солидарно с ликвидатора ООО "Феникс" Лохно Елены Леонидовны и единственного учредителя ООО "Феникс" Федуловой Наталии Николаевны 310 520 руб. 03 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. решение суда первой инстанции от 19.05.2018 г. оставлено без изменения.

Холодов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, солидарно с Лохно Е.Л. и Федуловой Н.Н. судебных расходов в сумме 40 518 руб. 81 коп., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств представителю, 12 158 руб. 81 коп. на оплату проезда, 1 400 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, 6560 руб. на проживание.

Определением суда от 21.02.2019 г. заявление удовлетворено частично; с Федуловой Наталии Николаевны (ИНН: 100485997981) и Лохно Елены Леонидовны (ИНН: 100402324382) в пользу Холодова Геннадия Федоровича взыскано солидарно 35 638 руб. 88 коп. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федулова Наталия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять судебный акт по существу.

В обоснование жалобы указано на недоказанность факта оказания услуг представителя на сумму 20 000 руб., поскольку каких-либо процессуальных действий ни истец, ни его представитель не совершали, а также на то, что расходы на приобретение топлива завышены и составляют лишь 2772 руб.; расходы на проживание в гостинице, в отсутствие документов, подтверждающих их связь с участием в настоящем деле, взысканию не подлежат. Также податель жалобы полагает, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение с Сухоруковой Вероникой Александровной (исполнитель) договора от 10.04.2018 г., на основании которого последней истцу оказаны консультационные (юридические) услуги (подбор документов, их изучение, консультирование о судебной перспективе дела, а также по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам), в том числе по представлению интересов истца (заказчика) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, при этом предметом спора является взыскание убытков с Лохно Е.Л. и Федуловой Н.Н., вызванных неправомерными действиями в ходе ликвидации ООО "Феникс". Пунктом 3.2 договора определено, что в указанную в пункте 3.1 договора стоимость не входят транспортные расходы исполнителя по поездке в судебное заседание в г. Петрозаводск и проживание в отеле. В качестве доказательств несения соответствующих судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 10.04.2018 г. на сумму 20 000 руб., а также документы по оплате 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя; 400 руб. комиссии, взимаемой банком при перечислении средств на счет представителя (чек-ордер Карельского отделения N 8628 ПАО "Сбербанк" от 10.04.2018 г., чек банка от 10.04.2018 г. о безналичном переводе); документы на проживание Холодова Г.Ф. и его представителя в гостинице (справка ООО Турхолдинг "Отель Карелия" от 27.11.2018 г., счета отеля от 16.04.2018 г. и чеки на оплату на сумму 6560 руб.); документы на проезд к месту судебных заседаний и обратно на личном автомобильном транспорте по маршруту г. Костомукша - г. Петрозаводск - г. Костомукша (свидетельство о регистрации принадлежащего ему транспортного средства, чеки на покупку топлива АИ-95 от 16.04.2018 г., 17.04.2018 г., 16.05.2018 г. и 17.05.2018 г. на сумму 12 158 руб. 81 коп.).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 35 638 руб. 88 коп. (20 000 руб.+400 руб.+ 8678 руб. 88 коп.+6560 руб.), при этом суд, с учетом параметров указанного истцом автомобиля, расстояния от г. Костомукша до г. Петрозаводска, стоимости бензина Аи-95 в период проведения судебных заседаний, двух поездок Холодова Г.Ф. по указанному маршруту, признал обоснованным несение расходов по оплате топлива только в сумме 8678 руб. 88 коп., и отказал во взыскании с ответчиков 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из текста доверенности от 12.03.2018 г. следует, что Сухорукова В.А. уполномочена вести все дела Холодова Г.Ф. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов и т.д., в этой связи суд, исходя из указанного в доверенности круга органов и предоставленных Сухоруковой В.А. прав, пришел к выводу о том, что доверенность не была выдана непосредственно и исключительно по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является необоснованной, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК надлежаще наличие оснований для взыскания судебных расходов не опровергнуто, доказательств недостоверности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов подателем жалобы не представлено.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств спора, объема и качества оказанных услуг, уровня сложности заявленного иска, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме 20 000 руб. Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелялционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 г. по делу N А26-12036/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н. Федуловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина