Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-11094/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-5017/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11094/2019) общества с ограниченной ответственностью "СиБ-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-5017/2019 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "СиБ-Центр"

о взыскании 326 400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СиБ-Центр" (далее - ООО "СиБ-Центр") 326 400 рублей убытков за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СиБ-Центр" просит решение суда от 21.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истцом не представлены доказательства, а судом не исследована необходимость проведения работ и наличие результата этих работ, а также причинно-следственная связь между ними. Податель жалобы считает, что необходимо провести экспертизу с привлечением независимой экспертной организации ООО "Северо-Западная топливная компания".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальное хозяйство" в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет эксплуатацию наружной канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024, расположенной по адресу: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, д. 5, сооружение 1, литера А. в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности подписанным с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к договору от 01.10.2008 N 85711 на прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительным соглашением к нему.

В результате обследования эксплуатируемой Обществом наружной канализационной сети на отрезке, проходящем по земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:114, арендуемым ООО "СиБ-Центр", были выявлены повреждения люков, разгерметизация и завал канализационных колодцев N 242, N 193 и N 183 отходами бетонного производства. Образование подпора, сделало невозможным организацию процесса транспортировки сточных вод по эксплуатируемой ООО "Коммунальное хозяйство" сети в канализационную насосную станцию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а так же привело к выходу стоков на поверхность земельных участков абонентов, тем самым создавая угрозу наступления неблагоприятных последствий для санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки в промзоне "Металлострой".

ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с просьбой согласовать временную схему сброса сточных вод через напорный трубопровод в обход канализационной сети, проходящей по территории ООО "СиБ-Центр".

Получив согласие Предприятия (на временную схему сброса сточных вод, ООО "Коммунальное хозяйство", в целях исполнения своих обязательств перед абонентами, 01.10.2015 заключило договор N 10/2015-ОСВ по откачке сточных вод с ООО "Северо-Западная топливная компания".

Факт заключения договора и откачки стоков отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу N А56 -55523/2016.

Истец ввиду противоправных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении условий договора аренды, а также Правил, не имел возможности без дополнительных затрат исполнять свои обязанности перед абонентами канализационной сети в рамках заключенных с ними договоров, в результате чего понес 326 400 рублей убытков и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 01.03.2018 по делу А56-55523/2016 с учетом заключения от 17.04.2017, подготовленное экспертом ООО "ЭлектроСервис" Рутовичем Сергеем Викторовичем в рамках назначенной судебной экспертизы, актов осмотра 2015, 2016 годов, пришел к выводу о том, что восстановление работоспособности участка канализационной сети от колодца N 132 до колодца N 4 способом, предложенным экспертом, должно быть возложено на ООО "СиБ-центр" как лицо, в результате хозяйственной деятельности которого данный участок сети приведен в нерабочее состояние.

Поскольку засор произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению ООО "Коммунальное хозяйство" убытков (в составе стоимости работ по откачке сточных вод) в связи с неисполнением собственником обязанности по надлежащему содержанию находящегося у него на обслуживании имущества.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, а судом не исследована необходимость проведения работ и наличие результата данных работ.

Решением по делу N А56-55523/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО "Коммунальное хозяйство" и обязал ООО "Сиб-Центр" выполнить действия по восстановлению канализационной сети.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2018 по делу N А56-55523/2016 установил факт засорения канализационной сети и повреждения канализационных колодцев действиями ответчика, а также факт заключения договора N 10/2015-ОСВ об откачке сточных вод от 01.10.2015. Учтено заключение от 17.04.2017, подготовленное экспертом ООО "ЭлектроСервис".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения товароведческой экспертизы для установления необходимости или отсутствия необходимости в привлечении истцом непрофильной организации для откачки сточных вод, судом отклоняются, поскольку услуги, оказываемые по договору, не являются лицензируемыми, требований законодательства о выполнении данных видов работ специальными организациями нет. Жалоб от абонентов на качество выполняемых работ по договору от истца, либо от ГУП "Водоканал" не поступало, как и от абонентов истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционный суд не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-5017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян