Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-14890/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11756/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-314368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-314368/18 (53-2576), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО "СТЕМ СТРОЙ" (ИНН 7725544650, ОГРН 1057747591660) к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) о признании сделки недействительной, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Криксина Э.А. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕМ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛК "ЕВРОПЛАН" о признании недействительной односторонней сделки зачета и взыскании 1 474 902 руб. 24 коп., включая 1 176 337,69 руб. долга, 298 564,55 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно уведомлению исх. N 63 от 03.02.2016 года о зачете денежных средств в размере 1 176337,69 руб. обязательство исполнено, в результате чего ООО "СТЕМ СТРОЙ" приобрело право собственности на транспортное средство КС-45717К-1Р КС (Автокран). Доказательств того, что транспортное средство КС-45717К-1Р КС (Автокран) оплачено каким-либо иным способом нежели зачетом денежных средств истцом не представлено.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТЕМ СТРОЙ" направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Стем Строй" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 801700-ФЛ/0ТП4-13 от 09.12.2013 года.

В соответствии с условиями указанного Договора Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Транспортное средство Infiniti JX35 (тип ТС: Легковой), VIN 5N1AL0MM1DC346082.

Предмет лизинга был передан от Лизингодателя Лизингополучателю по Акту N МСК0083126 от 18.12.2013 года.

09.06.2015 года транспортное средство Infiniti JX35 было повреждено в результате ДТП, с связи с чем, Страховщик признал полную конструктивную гибель и произвел выплату страхового возмещения в пользу Лизингодателя.

24.12.2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга N 801700-ФЛ/ОТП4-13 от 09.12.2013 года о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга.

По условиям указанного Соглашения Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю денежных средств в размере 1 176 337,69 рублей после осуществления передачи годных остатков транспортного средства в пользу Страховщика.

Как указывает истец, одновременно между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Стем Строй" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 765522-ФЛ/СРП-13 от 09.09.2013 года.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: транспортное средство КС-45717К-1Р КС (тип ТС: Автокран), VIN XVN45717RD1000586.

Предмет лизинга был передан от Лизингодателя Лизингополучателю по Акту N СРП0000012 от 18.12.2013 года.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.12.2015 г. исх. N 765522-ФЛ/СРП-13 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя об отказе от исполнения договора лизинга N 765522-ФЛ/СРП-13 от 09.09.2013 года.

Истец так же обращает внимание суда, что в дальнейшем Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с просьбой уведомление исх. N 63 от 03.02.2016 года зачесть сумму долга по Дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2015 года в счет оплаты лизинговых платежей по другому договору лизинга от 09.09.2013 N 765522-ФЛ/СРП-13.

Полагая, что доказательств совершения зачета не имеется, а также указывая на то, что Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга N 765522-ФЛ/СРП-13 от 09.09.2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать зачет недействительной сделкой, взыскать 1 176 337,69 руб. долга по Дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2015 года, 298 564,55 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2015 по 23.12.2018.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.12.2015 г. исх. N 765522-ФЛ/СРП-13Лизингодатель уведомил Лизингополучателя об отказе от исполнения договора лизинга N 765522-ФЛ/СРП-13 от 09.09.2013 года.

Одновременно, 03.02.2016 года Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с просьбой уведомление исх. N 63 зачесть сумму долга по Дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2015 года в счет оплаты лизинговых платежей по другому договору лизинга от 09.09.2013 N 765522-ФЛ/СРП-13.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, принимая во внимание, что к дате направления письма о зачете договор лизинга от 09.09.2013 N 765522-ФЛ/СРП-13 был прекращен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате лизинговых платежей, в т.ч. и неоплаченных до его расторжения, также прекратилось, что исключает возможность проведения зачета.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как уже указывалось, между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Стем Строй" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 801700-ФЛ/0ТП4-13 от 09.12.2013 года.

Предмет лизинга был передан от Лизингодателя Лизингополучателю по Акту N МСК0083126 от 18.12.2013 года.

09.06.2015 года транспортное средство Infiniti JX35 было повреждено в результате ДТП, с связи с чем Страховщик признал полную конструктивную гибель и произвел выплату страхового возмещения в пользу Лизингодателя.

В установленный срок денежные средства Лизингодателем не возвращены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 176 337,69 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России, имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 176 337,69 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-314368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева
В.В. Валюшкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.