Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11756/19 по делу N А40-314368/2018

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-314368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Криксин Ф.И. конкурсный управляющий, решение от 10 октября 2018 года по делу А40-25497/2015,

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 25 декабря 2018 года N 9916/2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй"

к акционерному обществу лизинговая компания "Европлан"

о признании сделки недействительной, о взыскании суммы

неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки зачета и взыскании 1 474 902 руб. 24 коп., включая 1 176 337 руб. 69 коп. долга, 298 564 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 801700-ФЛ/0ТП4-13 от 09 декабря 2013 года.

24 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 801700-ФЛ/ОТП4-13 от 09 декабря 2013 года о расторжении договора в связи с уничтожением предмета лизинга.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 765522-ФЛ/СРП-13 от 09 сентября 2013 года.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 02 декабря 2015 года исх.N 765522-ФЛ/СРП-13 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора лизинга N 765522-ФЛ/СРП-13 от 09 сентября 2013 года.

03 февраля 2016 года лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой зачесть сумму долга по дополнительному соглашению N 1 от 24 декабря 2015 года в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 09 сентября 2013 года N 765522-ФЛ/СРП-13.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к дате направления письма о зачете договор лизинга от 09 сентября 2013 года N 765522-ФЛ/СРП-13 был прекращен, пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате лизинговых платежей, в том числе и неоплаченных до его расторжения, также прекратилось, что исключает возможность проведения зачета.

Учитывая, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 24 декабря 2015 года лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю денежных средств в размере 1 176 337 руб. 69 коп. после осуществления передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, а также то, что в установленный срок денежные средства лизингодателем не возвращены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 176 337 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчик полагает, что суды, удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание довод ответчика об определенном сторонами условии об отказе от начисления процентов при заключении дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Установив факт того, что в установленный дополнительным соглашением срок денежные средства лизингодателем не возвращены, суды правомерно посчитали ответчика обязанным нести гражданско-правовую ответственность и взыскали с него 256 754 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 года по 23 декабря 2018 года.

Вопреки мнению ответчика возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не требует закрепления в договоре. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются отдельной мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к правоотношениям на основании прямого действия закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-314368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова