Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-14717/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14500/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-230372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй - консалтинг 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-230372/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Смирнова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй - консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204)

об обязании Общества предоставить копии документов для ознакомления

при участии в судебном заседании:

от истца - Белолипская И.А. по доверенности от 08.03.2018;

от ответчика - Рощупкин А.Б. по доверенности от 30.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просил обязать ООО "Строй - консалтинг 1" (далее Общество) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества согласно перечня указанного в иске, ссылаясь на то, что:

- истец является участником ООО "Строй - консалтинг 1" что следует из выписки из ЕГРЮЛ;

- 02.08.2018 истец направил ответчику требование о предоставлении участнику Общества надлежащим образом заверенных копий испрашиваемых документов, поскольку данное требование в полном объеме не было исполнено, то он обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением от 31.01.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ответчиком в суд не представлено доказательства (в силу распределения бремени доказывания соответствующего факта) отсутствия запрашиваемых документов в обществе.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 67 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Согласно данной норме права "Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества", а не только предусмотренные данной нормой. Поэтому данная норма применена судом правильно.

Применение судом ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также обоснованно, поскольку указанная норма предусматривает право участников Общества получать информацию о его деятельности в порядке, установленном Уставом.

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Довод жалобы о том, что "если генеральный директор Общества не получил "письменное требование", то он не обязан предоставлять информацию участнику Общества" - отклоняется судебной коллегией как не соответствующий действующему законодательству. По смыслу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил письменное требование Ответчику, соответствующие документы имеются в деле.

Довод жалобы о том, что Истец изменил исковые требования за сутки до рассмотрения дела, в связи с чем, Ответчик не смог представить дополнительные документы - отклоняется судебной коллегией и не может служить основанием для отмены решения суда.

В данной ситуации Ответчик был вправе в порядке п. 5 ст. 148 АПК РФ ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему времени на предоставление дополнительных доказательств, однако он своим правом не воспользовался.

Что касается утверждения о злоупотреблении правом со стороны Истца, то в данной ситуации злоупотребление отсутствует, поскольку право на изменение исковых требований закреплено п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что некоторые документы не могли быть готовы на момент вынесения решения суда - отклоняется судебной коллегией как недоказанный. Отчетность Ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже должна быть сдана в налоговую инспекцию в силу действующего законодательства. Кроме того, согласно Уставу Общества на сегодняшний день должно было состояться и общее собрание, на котором утверждаются годовые отчеты и балансы.

Доводы жалобы, о том, что законное требование Истца о предоставлении ему информации, связанной деятельностью Общества, является злоупотреблением правом - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Право участника требовать любые документы Общества установлены действующим законодательством. Кроме того, представитель Ответчика Маркова М.А. сама обращалась в суд к Ответчику с аналогичным иском (дело А40-21320/2012) с требованием ознакомления с документами общества и предоставления их копий, и не считала это злоупотреблением правом.

Доводы жалобы (пп. 6.1 - 6.8 апелляционной жалобы) отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут служить основанием для отмены решения суда

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-230372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н.Янина