Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-5042/19

гор. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А49-14759/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Елкиной Любови Егоровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть от 18 февраля 2019 года), принятое по делу N А49-14759/2018 (судья Новикова С.А.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корпус 1, литер А, Санкт-Петербург гор., 193232, адрес для корреспонденции: Токмаков пер., д. 16, стр. 2, Москва гор., 105066, для ООО "Правовая группа Интеллектуальная Собственность", ОГРН 1037843046141)

к Индивидуальному предпринимателю Елкиной Любови Егоровне (ИНН 583701000841, ОГРН 304583706100050)

о взыскании 60 000 руб.,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Елкиной Любови Егоровне (ИНН 583701000841, ОГРН 304583706100050) о взыскании 60 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 485545,

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 472184,

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 465517,

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 464536,

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 464535,

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 472069, а также истец просит отнести на ответчика расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 170 руб., расходы по направлению претензии в сумме 90 руб.

Требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1301, 1252, 1255, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 14 декабря 2018 года по делу N А49-14759/2018 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворил частично. Судебные издержки отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Елкиной Любови Егоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. и судебные издержки в сумме 130 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области составлено 26 февраля 2019 года.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Елкина Любовь Егоровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизив размер взысканной компенсации до 6 000 руб.

Определением суда от 28 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 21 мая 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, ходатайство ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2012 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 464535 "Дружок" (дата приоритета - 12 сентября 2011 года, дата истечения срока действия регистрации - 12 сентября 2021 года) в отношении товаров и услуг: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В качестве правообладателя указано общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", что подтверждается копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 464535. Указанный товарный знак представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в футболку, спортивную кофту, джинсы, кеды, держащего в руке футбольный мяч.

Копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 464536 подтверждается, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 года зарегистрирован товарный знак N 464536 "Роза" в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39- го и 41-го классов МКТУ. Приоритет товарного знака с 12 сентября 2011 года, срок действия регистрации истекает 12 сентября 2021 года. В качестве правообладателя указано ООО "Студия анимационного кино "Мельница". Указанный товарный знак представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе девочки с непропорционально большой головой с носом собаки, длинными волосами, собранными в два симметричных объемных хвоста и маленьким туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, короткую юбку, гольфы, кеды.

Копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 465517 подтверждается, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 июня 2012 года зарегистрирован товарный знак N 465517 "Малыш" в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ. Приоритет товарного знака с 12 сентября 2011 года, срок действия регистрации истекает 12 сентября 2021 года. В качестве правообладателя указано ООО "Студия анимационного кино "Мельница". Указанный товарный знак представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой животного Фенек и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в свитер, комбинезон, спортивные тапочки.

Копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 472069 подтверждается, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 октября 2012 года зарегистрирован товарный знак N 472069 "Лиза" в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39- го и 41-го классов МКТУ. Приоритет товарного знака с 12 сентября 2011 года, срок действия регистрации истекает 12 сентября 2021 года. В качестве правообладателя указано ООО "Студия анимационного кино "Мельница". Указанный товарный знак представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой с носом собаки, короткими волосами, собранными в три объемных хвоста и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, сарафан, ботиночки.

Копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 472184 подтверждается, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 года зарегистрирован товарный знак N 472184 "Гена" в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39- го и 41-го классов МКТУ. Приоритет товарного знака с 12 сентября 2011 года, срок действия регистрации истекает 12 сентября 2021 года. В качестве правообладателя указано ООО "Студия анимационного кино "Мельница". Указанный товарный знак представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с большими ушами, в очках и маленьким человекоподобным туловищем с хвостиком, изображенного в полный рост, одетого в свитер, шарф, штаны, кеды.

Копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 485545 подтверждается, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013 зарегистрирован товарный знак N 485545 "Барбоскины" в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39- го и 41-го классов МКТУ. Приоритет товарного знака с 12 сентября 2011 года, срок действия регистрации истекает 12 сентября 2021 года. В качестве правообладателя указано ООО "Студия анимационного кино "Мельница". Указанный комбинированный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Барбоскины".

Как следует из искового заявления, 14 января 2018 года в магазине "Деда Мороза", расположенном по адресу: гор. Пенза, ул. Краснова, д. 44, был реализован товар - футболка, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых является истец.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом представлены: кассовый чек от 14 января 2018 года, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар - футболка.

На представленном суду товаре - футболке, нанесены изображения, соответствующие описанию вышеперечисленных товарных знаков.

Реализация спорного товара была произведена в торговом помещении, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей кассового чека, содержащего индивидуальный номер налогоплательщика ИП Елкиной Л.Е.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472184, N 485545, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд не в полной мере рассмотрел доводы истца о снижении размера компенсации и не снизил ее размер ниже низшего предела.

Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право истца на товарные знаки, содержащие соответствующие изображения фигур и словесного обозначения подтверждено копиями свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472184, 485545.

Кроме того, факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (товарные знаки) не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия у ИП Елкиной Л.Е. права на использование указанных товарных знаков, не представлено.

В качестве подтверждения реализации ИП Елкиной Л.Е. спорного товара истец представил видеозапись момента закупки товара, кассовый чек от 14 января 2018 года, спорный товар.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт незаконного использования персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины", копия чека не является безусловным доказательством, поскольку в ней содержатся сведения о реализации футболки "Bonito Kids", а не "Барбоскины", не указан и точный адрес магазина, где якобы приобретался спорный товар. Кроме того, товарный знак "Барбоскины" зарегистрирован в определенной цветовой схеме, который не совпадает с цветом букв на представленном изображении футболки. Размещенные на футболке товарные знаки по свидетельствам N N 464535, 464536, 472069, 472182, 472183, 472184 представляют собой одно нарушение. Истцом не доказал факт нарушения исключительных прав.

Доводы ответчика о недоказанности факта незаконного использования персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины" обоснованно не приняты во внимание, поскольку требования о взыскании компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства истцом не заявлены.

Иные изложенные в отзыве на иск доводы арбитражным судом также правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя нормами ГК РФ и иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, а также лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения товара путем продажи является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Использование технических средств аудиовидеофиксации (исходя из их свойств) с нарушением требований к их применению может служить основанием для привлечения к ответственности соответствующего вида, но не опровергает достоверность аудиовидеозаписи в части отражения действительно имевших место событий.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись факта продажи спорного товара является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи арбитражный суд установил, что представитель правообладателя совершил покупку спорного товара в магазине, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, который, как указано в иске, находится по адресу: гор. Пенза, ул. Краснова, д. 44. Над входом в здании размещена вывеска, на которой указано: "Магазин Деда Мороза". Далее зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Кассовый чек содержит следующие сведения: магазин "Деда Мороза", ИНН 583701000841, футболка "Bonito Kids" стоимостью 170 руб.

Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на ИП Елкину Л.Е., как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН 583701000841 принадлежит Елкиной Любови Егоровне, которая является индивидуальным предпринимателем, начиная с 01 марта 2004 года.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Товарный или кассовый чеки являются одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что кассовый чек от 14 января 2018 года не является безусловным доказательством по делу, так как в нем содержатся сведения о реализации футболки "Bonito Kids", а не "Барбоскины" несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт распространения товара ответчиком с использованием товарных знаков и отсутствие согласия истца (предложение к продаже).

Как установлено судом, на чеке указан ИНН 583701000841, который принадлежит Елкиной Любови Егоровне. Указание наименования футболки "Bonito Kids" не имеет существенного значения для рассмотрения дела и не лишает чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

Кроме того, видеозапись закупки фиксирует момент передачи чека и спорного товара. Запечатленный на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика магазин "Деда Мороза", расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Краснова, д. 44 (согласно вывеске на торговой точке).

Ссылаясь на то, что не указан точный адрес магазина, где был приобретен спорный товар, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства осуществления торговой деятельности по другому адресу.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признает допустимым доказательством по делу, представленные истцом видеозапись покупки товара, чек от 14 января 2018 года в подтверждение того, что именно у ответчика в магазине "Деда Мороза", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Краснова, 44, был приобретен представленный в качестве доказательства по делу товар.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того, могут приниматься во внимание Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, действовавшие на момент осуществления закупки спорного товара, которые не являются нормативным актом, но представляют собой сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы.

В соответствии с положениями параграфа 3 Методических рекомендаций, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, то есть являются одинаковыми.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В соответствии с пунктами 4.1 - 5.2.2 Методических рекомендаций словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного. Экспертиза подобных обозначений должна проводиться в соответствии с признаками, предусмотренными для сравнения изобразительных обозначений.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на футболку, приобретенную у ответчика, с товарными знаками, принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает.

Сходство охраняемых товарных знаков, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара (футболка), содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472184, 485545, права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

В связи с чем, довод ответчика о несоответствии цвета зарегистрированного товарного знака "Барбоскины" и изображения нанесённого на спорном товаре, судом первой инстанции не приняты правомерно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о защите исключительных прав на несколько самостоятельных средств индивидуализации - товарных знаков, представляющих собой рисованные изображения персонажей и словестного обозначения.

Согласно пункта 33 Обзора, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

Вместе с тем, судом не установлено наличие какого-либо доминирующего элемента, повторяющегося во всех товарных знаках истца. Тот факт, что изображения, охраняемые в качестве товарных знаков общества, являются одновременно персонажами аудиовизуального произведения мультсериала "Барбоскины", сам по себе не свидетельствует о том, что такие товарные знаки являются серией товарных знаков, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у них одинакового повторяющегося элемента.

Таким образом, в отсутствие доказательств обуславливающих то, что товарные знаки истца представляют собой серию знаков, объединенных общим доминирующим элементом, у суда отсутствуют правовые основания для признания нарушения исключительных прав на них одним нарушением права на серию товарных знаков.

Согласно правовой позицию, изложенной в пункте 32 Обзора незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В связи с чем, довод ответчика о том, что размещенные на футболке товарные знаки истца N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472184, 485545 представляют собой одно нарушение, судом отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства. Кроме того, ответчиком необоснованно в отзыве на иск указаны товарные знаки, о нарушении которых истцом не заявлено - N 472182, N 472183.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума N 5/29, п. 14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233, от 11 июля 2017 года N 308-ЭС17-3085, от 11 июля 2017 года N 308-ЭС17-2988, от 11 июля 2017 года N 308-ЭС17-3088, от 11 июля 2017 года N 308-ЭС17-4299, от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-16920.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление, а также мотивированного ходатайства, ответчик просит снизить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя до 1 000 руб. за каждое нарушение, ссылалась, в том числе на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, и тяжелое материальное положение.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе. При этом заявитель указывает, что суд необоснованно не снизил размер компенсации ниже низшего предела.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб., исходя из минимального размера в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак и за каждое произведение изобразительного искусства.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума N 5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В материалы дела ответчик в подтверждение своего тяжелого имущественного положения представил заявление, в котором просит учесть наличие на иждивении свекрови 1945 года рождения, которая является инвалидом и нуждается в лечении и уходе, ответчик помогает родственникам, пострадавшим при пожаре 17 июля 2018 года, а также наличие действующих кредитных обязательств. В обоснование тяжелого имущественного положения ответчик представил соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела.

На данные обстоятельства заявитель также ссылается в апелляционной жалобе и в ходатайстве.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (170 руб.), однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 60 000 руб. и счел соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере, ниже установленного законом, по 5 000 руб. за каждое нарушение, а всего 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" суд оставил без удовлетворения.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 1 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства в обоснование и подтверждения необходимости снижения размера компенсации ниже низшего установленного законом.

Никаких новых доказательств в обоснование своей позиции, к апелляционной жалобе приложено не было.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 170 руб., почтовых расходов в сумме 90 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение спорного товара пропорционально размеру удовлетворенных требований - 85 руб.

Понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика претензии, подтвержденные квитанцией от 03 октября 2018 года, с учетом статей 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 45 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть от 18 февраля 2019 года), принятое по делу N А49-14759/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Елкиной Любови Егоровны - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева