Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 16АП-745/19

г. Ессентуки

20 мая 2019 г.

Дело N А20-5608/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2019 по делу N А20-5608/2018 (судья Н.Ж. Кочкарова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН - 1040700234321, ИНН - 0721009680),

к арбитражному управляющему Куготову Мурату Мухамедовичу (ИНН - 071100105973),

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куготова М.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда КБР от 18.01.2017 по делу N А20-3518/2016 в отношении Кривенко Светланы Анатольевны (КБР, г. Прохладный, ул. Пролетарская д.22б, кв.27, ИНН 070900210830, СНИЛС 108-943-481-79) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Куготов Мурат Мухамедовича, член Ассоциаций "МСРО АУ" (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский 7).

Основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на действия (бездействия) Куготова М.М. - финансового управляющего должницы Кривенко С.А. и представленные управляющим материалы, при рассмотрении которых Росреестром выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не включении финансовым управляющим заложенного имущества должника в конкурсную массу.

Материалами проверки установлено следующее.

ПАО "Сбербанк" 08.06.2017 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кривенко С.А. задолженности в сумме 639 606 рублей 50 копеек, в том числе как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 331100125/1 от 10.08.2011.

В соответствии с договором ипотеки (2-х комнатная квартира, общей площадью 43,4 кв.м., условный N 07:10:01:00098:001:0049, расположенная по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Пролетарская, д. 226, кв. 27) оценочная стоимость предмета залога составляет 1 200 000 руб.й, а залоговая стоимость предмета залога - 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.07.2017 заявление ПАО "Сбербанк" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом по договору ипотеки отклонено, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена, а Кривенко С.А. освобождена от исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, после завершения процедуры реализации имущества должника стало известно, что финансовый управляющий Куготов М.М. не включил указанное выше заложенное имущество в конкурсную массу; финансовым управляющим Куготовым М.М. не была должным образом сформирована конкурсная масса.

В отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества от 28.07.2017 не указанно о содержании ответа Управления Росреестра по КБР об имеющейся у должника квартире.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Куготова М.М. обнаружено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.11.2018 в управлении в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол N 00240718 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Куготова М.М., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (пункты 9-18) постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога должна осуществляться конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. Случаи когда от реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства залогодатель не получает удовлетворения возможны тогда, когда имущество продается с сохраняющимся обременением.

Включенное в конкурсную массу недвижимое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника, с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами в общем порядке.

В отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества от 28.07.2017 не указанно о содержании ответа Управления Росреестра по КБР об имеющейся у должника квартире, финансовым управляющим не включено в конкурсную массу имущество, находящееся в залоге банка.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, и данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности применительно к ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что недвижимое имущество должника не включено им в конкурсную массу в связи с тем, что оно является единственным пригодным для жилья для должника и его несовершеннолетнего сына; также арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие у ПАО "Сбербанк России" специальных залоговых прав в деле о банкротстве, сам залог не прекратился, соответственно нет препятствий для продажи жилого дома как заложенного и последующего распределения полученных средств между всеми кредиторами.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Суд первой инстанции, применяя малозначительность, правильно указал, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательств причинения ущерба и убытков кредиторам, в том числе ПАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлены.

Таким образом суд первой инстанции правомерно применил норму ст. 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности подлежит отклонению, так как суд первой инстанции, делая вывод о малозначительности не руководствовался только отсутствием последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, а учел все обстоятельства дела в совокупности, в том числе такие как совершение аналогичного правонарушение арбитражным управляющим впервые, отсутствие иных отягчающих вину обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения о прав должника, конкурсных кредиторов, причинения ущерба экономическим интересам государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2019 по делу N А20-5608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Афанасьева