Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-7222/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-110507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В,

при участии:

от заявителя: Копыленко А.С. (доверенность от 27.02.2018)

от заинтересованного лица: Шалина С.Н. (доверенность от 27.12.2018)

от иных участников: Шептунова Н.С. (доверенность от 26.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7222/2019, 13АП-7224/2019) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и лица, не участвующего в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ - ООО "Петроэстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-110507/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элик Уорлд Хотелс Рус"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИК УОРЛД ХОТЕЛС РУС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) в продлении ООО "ЭЛИК УОРЛД ХОТЕЛС РУС" срока действия разрешения на строительство, оформленного уведомлением от 18.06.2018 N 07-05-10538/18-0-1; об обязании Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока действия ранее выданного ООО "ЭЛИК УОРЛД ХОТЕЛС РУС" разрешения на строительство сроком до 31.12.2021.

Решением от 31.01.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Служба и ООО "Петроэстейт", в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

ООО "Петроэстейт" в жалобе указало, что строительство на участке с кадастровым номером 78:14:0007553:76, принадлежащим ООО "Элик Уорлд Хотелс Рус" на праве собственности, создает угрозу зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, лит. А, собственником которого является общество, поскольку коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность здания, находятся на земельном участке ООО "Элик Уорлд Хотелс Рус".

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он устанавливает права и возлагает какие-либо обязанности на ООО "Петроэстейт".

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, производство по жалобе ООО "Петроэстейт" подлежит прекращению.

Служба в жалобе, сославшись на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), указала, что строительные работы на земельном участке не ведутся и возможность продления разрешения на строительство исключена, поскольку противоречит ч. 20 ст. ГрК РФ.

В судебном заседании представитель Службы доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2014, заключенного между ООО "Ангар" (продавец) и Обществом (покупатель), в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007553:76, площадью 4214 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ленинский проспект, участок 6 (юго-западнее дома 153 литера Д по Ленинскому проспекту), для целей строительства гостиницы (пункт 1.3 договора).

Право собственности Общества на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2014 серии 78-АЗ N 477316.

31 декабря 2015 года Служба выдала Обществу Разрешение на строительство N 78-011-0290-2015 объекта капитального строительства - Гостиница, площадь отведенного земельного участка 4 214 кв. м, общая площадь - 39 818 кв. м, строительный объем - 183 994 куб. м, этажность - 22, расположенного по адресу: по адресу: Ленинский проспект, участок 6 (юго-западнее дома 153 литера Д по Ленинскому проспекту), сроком до 30.06.2018.

08 июня 2018 года Общество в электронном виде через Единую систему строительного комплекса N 24157735 обратилось в Службу с заявлением о продлении Разрешения на строительство N 78-011-0290-2015 сроком до 31.12.2021. Уведомлением от 18.06.2018 N 07-05-10538/18-0-1 Служба отказала Обществу в продлении срока действия Разрешения на строительство, сославшись на то, что строительство гостиницы по состоянию на 18.06.2018, в отношении которого выдано разрешение, не начато.

Считая отказ Службы в продлении срока Разрешения на строительство незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 20 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из закона следует, что орган местного самоуправления вправе отказать в продлении срока действия разрешения на строительство, если достоверно установит, что строительство объекта не начато.

По мнению Службы, фактически в настоящее время на спорном земельном участке строительные работы не ведутся; участок используется под автостоянку, то есть непосредственно строительные работы не начаты.

Между тем материалами дела подтверждается начало выполнения Обществом строительных работ на спорном объекте, в том числе подготовка участка к строительным работам; установка, монтаж систем видеонаблюдения и освещение строительной площадки; изготовление и монтаж информационного щита; работы по испытанию грунтов буронабивными сваями статической вдавливающей нагрузкой до 550 тонн или осадки 40 мм, при помощи системы балок и анкерных свай; проверка и утверждение Рабочей документации в производство работ; осуществление строительного контроля (технического надзора) при производстве подрядными организациями строительномонтажных работ на объекте; устройство ограждения строительной площадки; устройство буронабивных свай для динамических и статических испытаний; статистические испытания грунтов сваями нагрузкой до 500 т; мобилизация техники на объект и с объекта; завершен комплекс работ по устройству ограждения площадки и устройству буронабивных свай ф 880; выполнены геодезические работы по определению границ земельного участка; Испытание грунтов буронабивными сваями статической вдавливающей нагрузкой до 550 тонн или осадки 40 мм, при помощи системы балок и анкерных свай; осуществлено технологическое присоединение в целях электроснабжения следующего объекта).

Указанные работы не противоречат части 5 статьи 51 ГрК РФ и в соответствии с разделом III приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, поскольку собственником ООО "ЭЛИК УОРЛД ХОТЕЛС РУС" является Турецкая компания АО "ЭЛИТ ТУРИЗМ ЯТЫРЫМ", до отмены введенных указом Президента РФ от 28.11.105 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности и защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" с 30.11.2015 экономических мер в отношении Турецкой Республики у Общества отсутствовали законные основания для осуществления строительных работ на спорном объекте.

Довод жалобы о том, что Общество обратилось за продлением разрешения спустя год после отмены указанных санкций несостоятелен, поскольку ст. 51 ГрК РФ предусмотрено право заявителя на обращение за продлением разрешения на строительство до истечения срока выданного разрешения, что заявителем соблюдено.

Также довод Службы об использовании Обществом в настоящее время земельного участка под парковку не может служить основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство, поскольку в отсутствие разрешения Общество лишено оснований для продолжения строительства. Собственник имущества имеет право его использовать по своему усмотрению и совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (ст. 209 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Службы не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петроэстейт" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петроэстейт" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-110507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина