Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-5559/19

гор. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А55-25033/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-25033/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1026300895400)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

- Министерства имущественных отношений Самарской области,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

- Главы городского округа Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

- Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

- Министерства строительства Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Михайлина Г.А. представитель по доверенности N 84 от 03.07.2018

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Главы городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (1 этаж), расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 17-А, кадастровый номер 63:01:0419004:806, площадью 818,2 кв.м, 1967 года постройки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

Определением от 01 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Администрацию городского округа Самара.

Определением от 06 ноября 2018 года произведена замена ответчика - Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара на Администрацию городского округа Самара, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Глава городского округа Самара

Определением от 07 декабря 2018 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Расходы по государственной пошлине отнес на истца.

Заявитель - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 02 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2019 года на 15 час. 20 мин.

Представитель третьего лица АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца, ответчика и третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Главы городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - копия заключения кадастрового инженера N 7 от 25 февраля 2019 года, копия заявления в АО "КНПЗ" от 13 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться к кадастровому инженеру с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - копии заключения кадастрового инженера N 7 от 25 февраля 2019 года, копии заявления в АО "КНПЗ" от 13 марта 2019 года, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" создано 05 ноября 2001 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-11004/2016 ООО "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что на балансе ООО "Ремсервис" числится объект недвижимости - нежилое помещение - одноэтажное здание, площадью 818,2 кв.м, кадастровый номер 63:01:0419004:806, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Фасадная, лит. "А".

Уведомлением главы городского округа Самара об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N 38-Д05-09/1203 от 18 декабря 2015 года ООО "Ремсервис" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Нежилое здание (Производственная база с гаражом)", расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная.

Постановлением Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара N 308 от 16 ноября 2017 года нежилому зданию с кадастровый номером 63:01:0419004:806, расположенному в Куйбышевском районе по ул. Грозненская, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 17-А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание площадью 818,2 кв.м, кадастровый номер 63:01:0419004:806, 1967 года постройки, расположено по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 17-А, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0419004:27, 63:01:0419004:31, 63:01:0419004:557.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Ремсервис" 07 октября 2010 года заключен договор N 635 аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:0419004:557, площадью 3 406,7 кв.м, сроком действия по 23 сентября 2016 года (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения), для строительства производственной базы с гаражом.

Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0419004:31, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Сведения о правообладателе земельного участка кадастровый номер 63:01:0419004:27, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав на спорный объект отсутствует.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание (1 этаж), расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 17-А, кадастровый номер 63:01:0419004:806, площадью 818,2 кв.м, 1967 года постройки, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что с 01 января 2002 года открыто и непрерывно владело данным объектом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт строительства, либо приобретения спорного объекта на законных основаниях. При этом, суд отметил, что сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что спорный объект используется истцом, принят к бухгалтерскому учету и в отношении него заключены договоры на водоснабжение и водоотведение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя третьего лица АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о необоснованности отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, чем, по мнению заявителя, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия отмечает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента принятия искового заявления к производству у истца имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось и истцу предлагалось представить документы в обоснование своих требований.

Учитывая пределы рассмотрения дела, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статьи 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В период постройки объекта - 1967 год действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

В данном случае Администрация городского округа Самары никогда не являлась собственником спорного имущества.

Сам по себе факт нахождения спорного недвижимого имущества на территории городского округа Самары при указанных выше обстоятельствах не является основаниям для признания администрации надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Спорный объект был построен в 1967 году, истец как юридическое лицо создано в 2001 году.

В материалы дела сведения о предыдущем собственнике спорного объекта и о том, каким образом спорный объект был передан во владение истца, не представлены.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Аналогичные доводы жалобы со ссылкой на принятие спорного объекта к бухгалтерскому учету и заключение в отношении него договоров водоснабжения и водоотведения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, спорный объект расположен на трех земельных участках: земельный участок кадастровый номер 63:01:0419004:557 был предоставлен истцу в аренду, земельный участок кадастровый номер 63:01:0419004:31 принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", а сведения о правообладателе третьего земельного участка кадастровый номер 63:01:0419004:27 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года, принятого по делу N А55-25033/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-25033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев