Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-11074/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-6334/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11074/2019) общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-6334/2019 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" (далее - ответчик, ООО "А&Е "УК "Уют", управляющая организация, абонент) 100 861 рубля 68 копеек задолженности за отпуск питьевой воды в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, 823 рублей 03 копеек пени с 15.06.2018 по 31.08.2018, 274 308 рублей 73 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, 1 685 рублей 73 копейки пени за период с 20.07.2018 по 31.08.2018, пени, начисленные на задолженность, исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 01.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "А&Е "УК "Уют" просит решение от 26.03.2018 в части взыскания неустойки отменить, поскольку неустойку необходимо было начислять по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "А&Е" УК "Уют" (абонент) заключен договор от 21.07.2015 N 34-012702-ЖФ-ВС холодного водоснабжения (далее - договор), в соответствии, с которым Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязался оплачивать принятую воду.

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "А&Е" УК "Уют" (абонент) заключен договор от 21.07.2016 N 34-012713-ЖФ-ВО

Поскольку за Обществом числится 377 688 рублей 17 копеек задолженности за поставленный коммунальный ресурс, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги", и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Управляющая организация является специальным субъектом, приобретающим холодную воду для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность которого перед ресурсоснабжающей организацией прямо закреплена в пункте 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, размер которой отличается от размера пени для потребителей холодного водоснабжения, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд первой инстанции правомерно руководствовались пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-6334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян