Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-692/19

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А29-9025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Московцева И.В. по доверенности 03.03.2017 (до перерыва),

представителя ответчика: Уляшовой Л.Н. по доверенности N 50-Д от 20.04.2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 по делу N А29-9025/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ОГРН 1101101012100; ИНН 1101083799)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1101101000780; ИНН 1101486727)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 10411004381471041100438147; ИНН 11014862371101486237)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик) о взыскании 3 000 рублей неосновательного обогащения, 42 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2018 по 27.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исследования дополнительных доказательств по настоящему делу, суд вынес определение от 27.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель жалобы считает, что обязательства были исполнены обществом ненадлежащим образом, поскольку в связи с окончанием контракта от 20.11.2017 срок оказания услуг не был перенесен в соответствии с письмом от 10.01.2018 по контракту от 09.01.2018, штрафные санкции были начислены правильно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, считает решение законным, нарушений при исполнении контрактов допущено не было.

Определениями от 11.03.2019, 25.03.2019, 11.04.2019 судебное разбирательство было отложено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми представило дополнительные пояснения, указало, что истцом были допущены следующие нарушения. Нарушен срок предоставления заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию по пункту 4.4.6 контракта, акт представлен 27.02.2018 вместо 14.11.2017. Нарушен срок предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения по пункту 2.6 Соглашения от 30.04.2015 - 29.11.2017 вместо 27.11.2017, 17.01.2018 вместо 16.01.2018. Нарушены требования Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, т.к. на официальном сайте не размещена информация о номере и дате периодического издания. Таким образом, заказчиком удержаны штрафы по 1000 рублей за три нарушения.

09.04.2019 от истца поступил дополнительный отзыв на жалобу, Общество представило возражения в части начисления штрафных санкций.

29.04.2019 истец представил дополнительные пояснения.

13.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А29-9025/2018 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании 13.05.2019 был объявлен перерыв до 16.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в судебное заседание явился представитель овтетчика.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ТУ Росимущества в Республике Коми (заказчик) и ООО "Элит-Торг" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N ГК 03-4 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми, со сроком действия по 31.12.2017 либо до достижения цены контракта.

Письмом от 22.11.2017 заказчик уведомил исполнителя, что в связи с достижением предельной цены контракта все поручения передаются на новый государственный контракт от 20.11.2017 N ГК-03-18 РАИ.

20.11.2017 между ТУ Росимущества в Республике Коми (заказчик) и ООО "Элит-Торг" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми (л.д. 49-72).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 23 167 303 руб. 81 коп.).

Срок оказания услуг, срок действия контракта - со дня заключения контракта по 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 1.10).

Цена контракта является твердой и составляет 584 509 руб. 82 коп. с учетом НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги (пункт 2.1. контракта).

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675,82 руб.

Пунктом 5.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его заключения.

Конечный срок сдачи результата услуг - 31 декабря 2017 года, либо до момента достижения цены контракта (пункт 5.3 контракта).

09.01.2018 между сторонами на схожих условиях по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N ГК 01-1/2018 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Коми (л.д. 73-97).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 90 909 090,90 руб.).

Срок оказания услуг, срок действия контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 1.10).

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 руб.

При осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета (пункт 4.1.10).

Пунктом 5.1 контракта определено, что контракта вступает в силу с момента его заключения, но не ранее 01.01.2018, и действует по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом. Конечный срок сдачи результата услуг - 31 декабря 2018 года либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 5.3 контракта).

Пунктами 7.1-7.3 контракта от 09.01.2018 предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 76 830 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

10.01.2018 письмом N 01-17/19-01 (л.д. 98) ТУ Росимущества в Республике Коми сообщило обществу "Элит-Торг", что в связи с достижением цены государственного контракта N ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017 данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от 20.11.2017 N Гражданского кодекса Российской Федерации 03-18 РАИ, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

В связи с исполнением обязательств по государственному контракту N ГК 01-1/2018 РАИ от 09.01.2018 ООО "Элит Торг" в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми выставило счет на оплату N 13 от 27.02.2018 на сумму 18 620 руб., направило акт приема-сдачи оказанной услуги и отчет о результатах реализации имущества (л.д. 99-100).

В ответ на обращение заказчик письмом от 12.03.2018 N 01-17/699-01 (л.д. 101-102) возвратил представленные отчеты с приложениями, счет N 13 от 27.02.2018, акт приема-сдачи услуг N 13 от 27.02.2018 для доработки и приведение в соответствие с условиями контракта, а также направил исполнителю акт о несоответствия оказанных услуг с приложением, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг.

19.03.2018 истец сообщил, что претензии в части несвоевременного предоставления заказчику актов приема-передачи имущества не могут быть отнесены на исполнение действующего контракта N 01-1/2018 РАИ от 09.01.2018, данные нарушения могли быть предъявлены в рамках контракта N ГК-03-4 РАИ от 30.04.2017 и N ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017; однако обязательства по этим контрактам выполнены без нарушений, претензий в адрес общества не поступало. В части нарушения срока подписания акта приема-передачи имущества на реализацию общество пояснило, что уведомление о готовности принять имущество направлено в установленный срок, технические ошибки в отчете устранены. ООО "Элит-Торг" указало на отсутствие нарушения сроков назначения торгов, реализация проведена в сроки, установленные статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; считает необоснованным выставление заказчиком дополнительных требований в части предоставления документов, не предусмотренных условиями контракта. ООО "Элит-Торг" повторно направил заказчику акты приема-сдачи услуг и счет на оплату, поскольку в акте несоответствия отсутствуют замечания к указанным документам.

28.03.2018 ответчик направил истцу претензию, предложил истцу в срок до 03.04.2018 уплатить в доход федерального бюджета 3 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта (л.д. 105-110). Расчет суммы штрафа приведен в приложении N 1 к требованию.

В ответ на претензию ООО "Элит-Торг" направило ответчику письмо от 30.03.2018 (л.д. 113), возразило против начисленных заказчиком штрафных санкций, так как указанные в требовании нарушения относятся к периоду действия контрактов N ГК-03-4 РАИ от 30.04.2017 и N ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017; считает, что действующий государственный контракт не содержит условий о возможности начисления штрафных санкций по иным государственным контрактам. Данным письмом истец указал, что в случае удержания суммы штрафа общество будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании удержанных денежных средств, просит считать данное письмо досудебной претензией.

28.03.2018 сопроводительным письмом ТУ Росимущества в Республике Коми направило обществу подписанный акт приема-сдачи услуг N 13 от 27.02.2018 с примечанием об удержании штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д. 111-112).

Платежным поручением N 75099 от 09.04.2018 ТУ Росимущества в Республике Коми перечислило ООО "Элит-Торг" 15 620 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг по акту N 13 от 28.03.2018, удержав сумму штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что заказчик неправомерно удержал сумму штрафов, ООО "Элит-Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 27.06.2018, а также до момента фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано необоснованно удержанным штрафом из причитающейся истцу стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что контракт, заключенный на 2017 год, прекратил действие, стороны на 2018 год заключили новый контракт, на основании чего суд сделал вывод об обоснованности иска, не дав оценки наличию или отсутствию оснований для начисления штрафов.

Апелляционный суд исходит из того, что государственный заказчик вправе произвести удержание правомерно начисленных штрафов при принятии исполнения в рамках государственного контракта от 09.01.2018; однако спор сторон относительно законности и обоснованности начисления штрафа подлежит разрешению по существу и с учетом условий обязательства, действующих на момент совершения исполнителем действий (бездействия), в связи с которыми кредитор (заказчик) принял решение о начислении штрафа.

Иной подход противоречил бы принципу надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и допускал бы, в частности, применение к стороне договора (должнику) ответственности, не предусмотренной на момент совершения должником предполагаемого нарушения.

В обоснование заявленных доводов ответчик указал на удержание штрафов в общей сумме 3 000 рублей за три нарушения, а именно: нарушение пункта 4.4.6 контракта (в части передачи заказчику копии акта приема-передачи имущества на реализацию), пункта 2.6 соглашения от 30.04.2015 (в части предоставления сведений в УФССП по РК), а также в части содержания опубликованной истцом информации о торгах (не указаны номер и дата периодического издания).

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя жалобы, соглашается с доводами истца в этой части и приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения и основания для начисления штрафов не могут быть признаны установленными.

Действительно, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Однако в данном случае ответчиком в акте несоответствия от 12.03.2018, претензии (л.д. 102, 105, 108) не конкретизировано нарушение истцом условий контракта (дата публикации), что указывает само по себе на необоснованность удержания штрафа.

При этом в материалы настоящего дела представлены сведения лишь о публикации, имевшей место 16.11.2017, т.е. до заключения государственного контракта от 20.11.2017. Однако государственный контракт от 20.04.2017 не содержал условий об ответственности исполнителя в форме штрафа в сумме 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения (абзацы 3 пунктов 7.3. государственных контрактов от 20.11.2017, 09.01.2018).

Вменяемое ответчиком истцу нарушение пункта 4.4.6 контракта (в части несвоевременного предоставления акта (по условиям контракта от 20.04.2017 - в течение 2-х рабочих дней после оформления акта) также допущено, по утверждению ответчика, 14.11.2017, т.е. до 20.11.2017, в связи с чем не может служить основанием для начисления спорного штрафа, предусмотренного условиями контрактов от 20.11.2017, 09.01.2018.

Кроме того, в части данного нарушения апелляционный суд признаёт заслуживающими внимания пояснения истца о том, что по условиям контракта предусматривалось направление акта факсом или по электронной почте, что не предполагало фиксацию исполнителем даты вручения заказчику документа; в период до 24.01.2018 государственный заказчик не требовал предоставления сведений, подтверждающих направление и получение входящих и исходящих документов исполнителя; такое требование было предъявлено лишь письмом от 24.01.2018 и в связи с исполнением государственного контракта от 09.01.2018.

Доводы ответчика о правомерности начисления штрафа за нарушение срока предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения по пункту 2.6 Соглашения от 30.04.2015, а именно: 29.11.2017 вместо 27.11.2017, 17.01.2018 вместо 16.01.2018 - также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные контракты заключались на условиях, по которым контракт прекращался с истечением срока, на который заключен контракт, либо с достижением сторонами цены контракта.

Ответчик в данном случае ошибочно исходит из того, что обусловленный контрактом срок передачи документации, начавшийся в период действия одного контракта (от 20.04.2017 либо от 20.11.2017), после заключения нового контракта продолжил свое течение.

Из материалов дела следует, что передача нереализованного по государственному контракту от 20.04.2017 имущества для реализации по контракту от 20.11.2017 оформлена письмом управления от 22.11.2017, а имущества, не реализованного по контракту от 20.11.2017, для реализации по контракту от 09.01.2018 - письмом от 10.01.2018.

Следовательно, доводы заявителя в этой части противоречат пункту 1 статьи 425 ГК РФ и не основаны на условиях спорных контрактов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что третье лицо, которому надлежало предоставлять информацию в целях её последующего опубликования, подтвердило факт несвоевременного предоставления такой информации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования были удовлетворены правильно, доводы апелляционной жалобы (с учетом последующих дополнений) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции с Управления в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 по делу N А29-9025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак