|
22 мая 2019 г.
|
Дело N А33-10391/2018
|
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г.Норильск Красноярского края в лице Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 февраля 2019 года по делу N А33-10391/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее - ООО "Талнахбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию г. Норильск в лице администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в размере 280 666,06 руб. за период с 01.01.2016 по 16.03.2016, пени за просрочку платежа в размере 185 580,03 руб. за период с 16.02.2016 по 22.01.2019, пени по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-надлежащим ответчиком по делу является МО город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска.
-истцом не представлены доказательств размещения отчетов по исполнению обязательств по договору управления.
-истцом не выполнены условия договора управления ни в части обеспечения надлежащими услугами собственника помещения в многоквартирном доме, ни в части предоставления платежных документов
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2019.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедос
тупном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Талнахбыт" (исполнитель) и Администрацией города Норильска (заказчик; собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 12) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника. Исполнитель по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за счет средств собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пп. 31.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, муниципальное образование город Норильск в период с 01.01.2016 по 16.03.2016 являлось собственником нежилого помещения N 87 дома N 12 по ул. Первопроходцев в г. Норильске.
17.03.2016 между Администрацией города Норильска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Красильниковым Владимиром Петровичем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку от 17.03.2016 N 266/КП, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 12, помещение 87, общей площадью 1 447,3 кв.м. Согласно акту приема передачи недвижимого имущества от 17.03.2016 указанное помещение передано индивидуальному предпринимателю Красильникову Владимиру Петровичу.
Как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 16.03.2016 ООО "Талнахбыт" оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения N 87 дома N 12 по ул.Первопроходцев в г. Норильске.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения N 87 дома N 12 по ул. Первопроходцев в г. Норильске составляет 280 666,06 руб.
За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.02.2016 по 22.01.2019 начислены пени в размере 185 580,03 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Между ООО "Талнахбыт" (исполнитель) и Администрацией города Норильска (заказчик; собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 12) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015.
В период с 01.01.2016 по 16.03.2016 ООО "Талнахбыт" оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения N 87 дома N 12 по ул.Первопроходцев в г. Норильске.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в период с 01.01.2016 по 16.03.2016 жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N 87 дома N12 по ул.Первопроходцев в г. Норильске на общую сумму 280 666 рублей 06 копеек.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, требование о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.
В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
Из пояснений истца следует, что ООО "Талнахбыт" ежегодно предоставляет отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом собственникам помещений и размещает его в системе ГИС ЖКХ.
Претензий, жалоб, заявлений о некачественном предоставлении услуг в спорный период, ответчиком не представлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по внесению платы подлежит отклонению.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 185 580 рублей 03 копеек за период с 16.02.2016 по 22.01.2019.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.02.2016 по 22.01.2019 начислена пени в размере 185 580,03 руб.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела.
Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого Арбитражным судом Красноярского края отказано.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность не
