Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-9893/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-162504/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9893/2019) дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 01.03.2019 по делу N А56-162504/2018 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к дачному некоммерческому партнерству "Солнечное"

о взыскании

установил:

Акционерное общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" (далее - ответчик, ДНП "Солнечное") 18 411 руб. 87 коп. неустойки, исчисленной за период с 26.12.2015 по 13.02.2018, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 15.11.2012 N 290345.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ДНП "Солнечное" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. К отзыву на исковое заявление ответчик в суд первой инстанции представил платежное поручение, в соответствии с которым основная задолженность по спорному договору погашена. Поэтому суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ДНП "Солнечное" указывает, что счетчик электрической энергии с декабря 2018 года является неисправным и не производил расчеты по показаниям день и ночь. АО "ПСК" насчитывало завышенный тариф. В связи с этим начисленная неустойка является необоснованной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ДНП "Солнечное" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.11.2012 N 48348 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договор изменен с N 48348 на N 290345.

Поскольку у ДНП "Солнечное" образовалась задолженность по договору за поставленную энергию и мощность за период с 01.11.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с п.6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истцом был произведен расчет неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 26.12.2015 по 13.02.2018, который составил 18 411 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз.4 п.4.8 Договора.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

За период с 01.11.2015 по 31.12.2017 АО "ПСК" начислило 18 411 руб. 87 коп. неустойки. Выполненный истцом расчет неустойки проверен повторно судом апелляционной инстанции, ошибки не выявлены.

Расчет неустойки произведен по счетам, выставленным в период с 16.12.2015 по 15.01.2018. Платежным поручением от 11.12.2018 N 6150 (л.д. 119) ответчиком оплачены счета, выставленные в период с марта по август 2018. Таким образом, платежное поручение от 11.12.2018 N 6150 не имеет отношение к данному спору, дополнительных исследований доказательств в суде первой инстанции не требовалось, суд первой инстанции правомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что прибор учета электрической энергии с декабря 2018 года является неисправным в соответствии с Актом от 28.02.2019, отклоняется апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на Акт от 28.02.2019, в отзыве на исковое заявление не ссылается на Акт от 28.02.2019 в обоснование своих возражений. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела и оценки дополнительного документа, который не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции (п.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанный документ подан в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы в адрес подателя жалобы не направляются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответчик не представил контррасчет, который бы подтверждал, что установленной договором размер ответственности превышает размер ответственности, предусмотренный для ответчика абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-162504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова