Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 06АП-1816/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф03-3681/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 мая 2019 г.

А16-633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от КУМИ мэрии города: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Дельта": Кухарь А.А., представитель по доверенности от 24.08.2018 N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 19.02.2019

по делу N А16-633/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании 7 906 294,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, место нахождения: г. Биробиджан, Еврейской автономной области, далее - КУМИ мэрии города) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1067901013311, место нахождения: г. Биробиджан, Еврейской автономной области, далее - ООО "Дельта") о взыскании пени в размере 7 906 294,92 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы просрочкой исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0378300002016000125-0187194-01 от 13.10.2016 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" в части установленного договора срока передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 15.12.2016. Передача жилых помещений состоялась 22.12.2017.

Решением от 19.02.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Дельта" в пользу КУМИ мэрии города взыскано 689 219,71 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0378300002016000125-0187194-01 от 13.10.2016 за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 (с применением статьи 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необходимость применения в данном случае части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части уменьшения пени на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем).

По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, признавая арифметически верным расчет неустойки, не учел фактически выполненный ответчиком объем работ.

Полагает, что судом необоснованно снижены пени до размера, определенного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовой квалификации правоотношений.

Кроме того, ссылается на то, что срок исполнения Еврейской автономной областью обязательств перед Российской Федерации по обеспечению переселения граждан из всего аварийного жилищного фонда, расположенного на ее территории, продлен до 01.09.2017.

Указал также на отсутствие вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объектов долевого строительства в виде квартир, затягивание со стороны третьего лица - МУП "Водоканал" сроков подключения многоквартирного дома к централизованной системе водоотведения; на момент заключения муниципального контракта ответчик не предполагал о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем, заказчиком выдвинуто требование о прохождении государственной экспертизы проектной документации, что привело к невозможности своевременно исполнить обязательства по муниципальному контракту.

В этой связи общество смогло возобновить строительство многоквартирных домов с 20.10.2017 после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

КУМИ мэрии города просило оспариваемое решение оставить без изменения, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО "Время Биробиджана" о проведении видеозаписи судебного заседания корреспондентом независимой интернет-газеты "Время Биробиджана".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, представив соответствующее ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между Комитетом (участник долевого строительства) и ООО "Дельта" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0378300002016000125-0187194-01, пунктом 1.1 которого установлено, что участник долевого строительства поручает, а застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (многоквартирные дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов), в котором (которых) находится (находятся) вышеуказанные квартиры.

Контракт прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Цена установлена пунктом 4.1 контракта - 16 674 670,29 руб.

Срок передачи объектов участнику долевого строительства: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов), в котором (которых) расположены объекты, но не позднее 15.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.5 контракта установлен источник финансирования контракта -Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областной бюджет Еврейской автономной области и бюджет муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Пунктом 5.1 контракта определено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 9 контракта.

Так, пунктом 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту, застройщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.6 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Застройщик освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 9.4 контракта).

Застройщик обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства исполнил 22.12.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательства письмом от 01.02.2018 исх. N 171 КУМИ мэрии города направило в адрес последнего требование об уплате начисленной неустойки за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 в сумме 4 776 841,61 руб. в месячный срок со дня получения требования (т.1 л.д.26).

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон, основанные на муниципальном контракте, подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства подтвержден материалами дела, установлен Арбитражным судом Еврейской автономной области в рамках рассмотрения дела N А16-1258/2018 (последний акт приема - передачи жилого помещения от 22.12.2017).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2018 по делу N А16-1258/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018, удовлетворены в части исковые требования Учреждения о взыскании с ООО "Дельта" пени за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства по состоянию на 17.05.2017.

Таким образом, требование о начислении неустойки за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер и порядок исчисления неустойки установлен пунктом 9.2 контракта.

Основания для освобождения застройщика от уплаты штрафа, пени установлены в пункте 9.4 контракта, согласно которому застройщик освобождается от ответственности за просрочку, если просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ и передаче объектов долевого строительства заказчику в предусмотренный контрактом срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 9.6 договора, за период просрочки с 18.05.2017 по 21.12.2017 составил 7 906 294,92 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом арифметически проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер неустойки определен истцом на основании пункта 9.6 муниципального контракта от 13.10.2016 N 0378300002016000125-0187194-01.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая квалификация правоотношений сторон, к которым применяются как нормы Закона о контрактной системе, так и Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем суд применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Так, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции осуществлен самостоятельно расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 (160 дней), по расчету суда сумма неустойки составила 689 219,71 руб.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все доводы ответчика об обстоятельствах, не позволивших вовремя передать объект долевого строительства истцу, в связи с чем неустойка снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 689 219,71 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Основания для снижения неустойки менее взысканной судом первой инстанции суммы у апелляционного суда отсутствуют, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Названным пунктом установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие экстраординарных обстоятельств в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах судом с ответчика взыскана в пользу истца минимально возможная неустойка.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, в связи с изложенным, отклоняется.

Доводы об увеличении сроков в связи с необходимостью предоставить проектную документацию на государственную экспертизу подлежат отклонению, поскольку согласно императивным положениям части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Кроме того, вопрос о необходимости государственной экспертизы являлся предметом спора в рамках дела N А16-2168/2016 по заявлению ООО "Дельта" к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области о признании недействительным предписания от 24.11.2016 N 43 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. В удовлетворении заявления отказано.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объектов долевого строительства в виде квартир, ввиду затягивания со стороны третьего лица - МУП "Водоканал" сроков подключения многоквартирного дома к централизованной системе водоотведения, также подлежит отклонению в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, на основании которого не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции пени до размера, определенного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признан судом апелляционным судом несостоятельным, в связи с чем отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на продление срока исполнения Еврейской автономной областью обязательств перед Российской Федерацией по обеспечению переселения граждан из аварийного жилищного фонда до 01.09.2017, не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного срока передачи объекта строительства ответчиком в установленном законом порядке (заключение дополнительного соглашения к контракту) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод жалобы о расчете неустойки без учета стоимости частично исполненного обязательства подлежит отклонению, поскольку предметом контракта и, соответственно, его результатом являлась передача 14 квартир, который по отношению к каждой квартире является неделимым. В этой связи частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта, исходя из чего судом правомерно начислена неустойка без учета исполненного обязательства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2019 по делу N А16-633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев