Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-2248/18

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-3499/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

арбитражный управляющий: Фердинанд М.Б., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего, Фердинанда Михаила Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

об истребовании документов

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-3499/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лада Красноуфимск" (ОГРН 1116673011344, ИНН 6673243054)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2016 поступило заявление ООО "Атлантик Сити" (далее также - заявитель) о признании ООО "Лада Красноуфимск" (далее также - должник ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 заявление ООО "Атлантик Сити" принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт а/я 183), член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 ООО "Лада Красноуфимск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт а/я 183), член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4 этаж).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением суда от 21.08.2017 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лада Красноуфимск".

Определением от 07.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Лада Красноуфимск" утвержден Артемов Олег Иванович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 13.06.2018 Артемов Олег Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лада Красноуфимск".

Определением суда от 14.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Лада Красноуфимск" утвержден Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102781004, номер в реестре - 7456, адрес для направления корреспонденции: 454091, а/я 13119, г. Челябинск), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лада Красноуфимск" Артемова О.И. об истребовании имущества у бывшего конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. и обязании передать конкурсному управляющему Артемову О.И. имущество, отображенное в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год на сумму 10 302 руб.

Определением суда от 16.05.2018 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лада Красноуфимск" Артемова О.И. об истребовании имущества назначено в судебном заседании 21.06.2018 года, затем отложено на 05.07.2018, 06.08.2018, 12.09.2018, 05.10.2018, 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) суд обязал арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича передать конкурсному управляющему ООО "Лада Красноуфимск" имущество, отображенное в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год на сумму 10 302 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активны - 511 тыс. руб.; запасы - 5 151 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 2 145 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы - 2 495 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Фердинанд М.Б. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении данного заявления, в связи с чем не мог представить пояснения, а также иные документы для всестороннего рассмотрения заявления.

В определении суда от 03.04.2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. заявленное ходатайство поддерживает, просит срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. В обоснование ходатайства представил медицинские документы о временной нетрудоспособности, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Рассмотрев ходатайство апеллянта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 года по делу N А60-3499/2016 только 25.03.2019 года (по электронной почте), что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, то порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае срок на обжалование судебного акта указан как 10-дневный срок.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01.11.2018 года истекает 15.11.2018.

Согласно штампу арбитражного суда, апелляционная жалоба поступила в суд 25.03.2019, то есть по истечении 10-дневного срока.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил больше трех месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статья 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированно тем, что арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, согласно медицинским документам был временно нетрудоспособен.

Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Осведомленность арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. о наличии в арбитражном суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве по заявлению об истребовании доказательств по делу подтверждена материалами дела, поскольку определение о принятии заявления к рассмотрению от 16.05.2018 года арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. получено 21.05.2018 года лично, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д. 3). Определение суда от 21.06.2018 года об отложении судебного заседания на 12.07.2018 года также получено лично арбитражным управляющим Фердинандом М.Б., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д. 69).

Кроме того, арбитражным управляющим 21.06.2018 года представлен отзыв на заявление об истребовании доказательств, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 56-57, л.д. 59-60).

При том, в судебном заседании 21.06.2018 года принимал участие представитель арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. - Шамаров С.И. по доверенности от 02.04.2018 года.

Таким образом, о назначении судебного заседания арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются уведомления о получении судебной корреспонденции лично арбитражным управляющим Фердинандом М.Б., а также в судебном заседании 21.06.2018 присутствовали его представители.

Кроме того, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Следовательно, арбитражный управляющий Фердинанд М.Б., мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Из представленных медицинских документов следует, что Фердинанд М.Б. находился на лечении в период с 21.04.2018 по 22.06.2018 года у хирурга, которые не соответствуют периоду вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю было известно об удовлетворении заявления об истребовании документов до истечения срока на его обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. имелись объективные препятствия для реализации своих процессуальных прав ранее 25.03.2019, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства Фердинанда М.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 года по делу N А60-3499/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова