Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-7170/19

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-9705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция":

директор Орел С.И., (до перерыва);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, отсутствуют сведения об извещении;

от некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов": представитель не явился, отсутствуют сведения об извещении;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город - курорт Геленджик "Управление капитального строительства": представитель не явился, отсутствуют сведения об извещении,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-9705/2018,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН 2304040400, ОГРН 1042301868201)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция"

(ИНН 6166067321, ОГРН 1086166003384)

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия муниципального образования город - курорт Геленджик "Управление капитального строительства", некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

об обязании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СпецГидроИзоляция" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить требования договора N 223А170200 от 14.04.2017 в соответствии с требованиями технического задания к договору и устранить допущенные недостатки по договору.

ООО "СпецГидроИзоляция" заявило встречное исковое заявление к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности по договору от 14.04.2017 N РТС223А170200(Д) в размере 3 383 275,61 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению в депозит суда денежных средств в оплату судебной экспертизы в размере 39 000 руб., поскольку ни указанный размер вознаграждения, ни срок их внесения на депозитный счет суда с ответчиком не согласовывался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованной отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ИП Щербакову Н.Н., а также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не законно и не обоснованно поручил проведения экспертизы НП ЭО "Кубань-Экспертиза".

В судебное заседание Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город - курорт Геленджик "Управление капитального строительства" явку не обеспечили.

Директор общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23 АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 АПК РФ проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Как следует из материалов дела, предмет первоначального иска образует требование об обязании ответчика исполнить требования договора N 223А170200 от 14.04.2017 в соответствии с требованиями технического задания к договору и устранить допущенные недостатки по договору. По встречному исковому заявлению к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 14.04.2017 N РТС223А170200(Д) в размере 3 383 275,61 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП ЭО "Кубань-Экспертиза" (350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 26). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных надлежащего качества и подлежащих оплате в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

2. При наличии недостатков в выполненных работах, определить причины указанных недостатков и стоимость работ по их устранению".

Стоимость экспертизы определена в размере 94 000 рублей, срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней.

На ООО "СпецГидроИзоляция" возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 39 000 руб. Эксперт предупрежден о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.

При оценке соблюдения судом первой инстанции процессуального порядка назначения судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, размер вознаграждения эксперту подлежит определению судом по согласованию с экспертом и участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых суд назначает экспертизу.

Как указано выше, обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб. путем внесения данных денежных средств на депозитный счет суда обжалуемым определением возложена на ответчика. Между тем, из материалов дела не следует, что указанный размер вознаграждения был согласован судом с ООО "СпецГидроИзоляция"; отсутствие согласия общества на оплату экспертизы в указанном размере следует из апелляционной жалобы.

В нарушение пункта 22 Постановления N 23 судом также не был установлен срок внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Между тем, неисполнение участвующим в деле лицом обязанности по внесению в депозит суда денежных сумм в установленном размере является основанием для отказа в назначении судебной экспертизы; в этом случае суд рассматривает дела по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 Постановления N 23).

Неустановление судом срока внесения денежных средств в депозит суда при отсутствии предварительного согласования размера вознаграждения эксперту с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, означает, что при невнесении ими денежных средств в определенном судом размере на депозит суда оплата экспертизы будет произведена в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ - путем взыскания в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения непосредственно с лиц, участвующих в деле.

Между тем, при таком подходе исключается учет воли участвующего в деле лица при определении размера вознаграждения эксперту, обязательность которого (учета воли) вытекает из процессуального требования определения размера вознаграждения по согласованию с участвующими в деле лицам, по ходатайству или с согласия которых назначена судебная экспертиза.

Кроме того, из абзаца второго пункта 22 Постановления N 23 следует, что оплата экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, допускается только в случаях, когда дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Данное требование вытекает из сущности судебной экспертизы как формы использования в арбитражном процессе специальных знаний, что обусловливает требование назначения судебным экспертом лица, обладающего необходимой квалификацией для проведения экспертного исследования.

Из содержания определения о назначении экспертизы не усматривается, по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор кандидатур экспертов, хотя в мотивировочной части определения суда указано, что такой выбор им осуществлялся. Определение суда не содержит выводов суда о наличии у назначенных экспертов более высокой квалификации в необходимой области специальных познаний (а равно вообще какой-либо квалификации в какой-либо области специальных познаний), нежели у кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, либо кандидатур иных экспертов, сведения о которых имелись у суда.

Между тем, при равенстве квалификационного критерия имеют значение также сроки и стоимость проведения экспертизы (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 309-ЭС14-5981 по делу N А50-4764/2014).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по делу N А22-3856/2016, поскольку вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) определяется судом по согласованию с участвующими в деле лицами, суд при выборе экспертной организации и размера стоимости проведения экспертизы должен учитывать финансовое состояние участвующих в деле, в том числе с целью минимизации размера судебных издержек.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В оспариваемом определении суд поручил предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Между тем, НП ЭО "Кубань-Экспертиза" не является государственным судебно-экспертным учреждением, а назначенные судом эксперты не обладают статусом государственных судебных экспертов, в силу чего процессуальная обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть исполнена непосредственно судом, назначившим судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом был нарушен определенный АПК РФ процессуальный порядок назначения судебной экспертизы, а экспертиза как основание приостановления производства по делу назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения порядка назначения судебной экспертизы исключают ее назначение в качестве основания приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом требований полного и всестороннего исследования обстоятельств назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-9705/2018 отменить.

Направить вопрос о приостановлении производства по делу N А32-9705/2018 в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев