Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5981 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5981

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) от 24.10.2014 N 02-06-7764

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по делу N А50-4764/2014 Арбитражного суда Пермского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь, далее - Росимущество в Пермском крае)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "СОФРОНЫ" (Пермский край, Пермский район, далее - завод)

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 266 219 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3500001:34, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства; об указании в судебном акте на то, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь), Евдокимов Олег Игоревич (г. Пермь), Волков Иван Филатович (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны" (Пермский край, Пермский район), установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 удовлетворено ходатайство Росимущества в Пермском крае о проведении строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до 30.10.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменено, вопрос о необходимости проведения экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия необходимости назначения экспертизы по делу в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных познаний, выходящих за пределы правовой компетенции суда.

Из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, они подтверждают (или опровергают), при этом соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует; в отсутствие спора относительно нахождения приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости на спорном участке ответ на поставленный перед экспертом вопрос о том, какие объекты находятся на этом участке, не является доказательством, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного истцом требования, назначенная по делу экспертиза не позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и основания иска, в связи с чем, необходимость в ее назначении по поставленным перед экспертом вопросам отсутствует.

Из содержания определения о назначении экспертизы не усматривается, по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов; не содержит определение и выводов суда о наличии у назначенного им эксперта более высокой квалификации в необходимой области специальных познаний, чем у эксперта, предложенного ответчиком; тогда как при равенстве данной позиции сроки проведения экспертизы также имеют значение, поскольку влияют на продолжительность приостановления производства по делу, указанный вывод суда апелляционной инстанции также является верным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Кроме того, в настоящее время, выполняя указания судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, суд первой инстанции принял решение от 05.12.2014 об удовлетворении иска, то есть по существу спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина