Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-12543/18

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-12785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Мухин М.В. по доверенности от 25.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 14 февраля 2019 года

по делу N А60-12785/2018,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы"

(ОГРН 1126683002203, ИНН 6683001745)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Павлова Тамара Николаевна

о признании действий по отказу в совершении операции по расчетному счету незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" ("Урал-ЭКОР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании действий публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Сбербанк России" (Банк) по отказу в совершении операций по расчетному счету N 40702810916390000063 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и предоставлении информации по счету незаконными; возложении на ответчика обязанности совершать банковские операции по счету с использованием системы ДБО.

Решением от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе истцу в совершении операций по расчетному счету, открытому в Банке с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" (дистанционное банковское обслуживание); на ответчика возложена обязанность восстановить обслуживание истца по расчетному счету, открытому в Банке с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" (дистанционное банковское обслуживание) (с учетом разъяснения решения (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - т. 2 л.д. 155-157)); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб..

Определением от 14.02.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик с этим определением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы удовлетворенных требований, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что "в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по заключенному договору именно Кутовым М.С.", "в материалах дела есть доказательство выполнения только одного поручения, предусмотренного договором N 003-УКР от 17.03.2018 - участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на заключение между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (предприниматель) Кутовым М.С. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг N 003-УКР от 17.03.2018 (договор).

Предусмотренная договором сумма оплаты за оказание услуг (п.п. 3.1, 3.2) в 150 000 руб. оплачена платежным поручением N 35 от 20.03.2018.

Заказчиком и предпринимателем Кутовым М.С. оформлен акт от 30.11.2018, которым оказанные юридические услуги были приняты без замечаний.

В качестве возражений против требований истца ответчиком приведены доводы о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг работника истца, о несоразмерности заявленных к возмещению расходов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг, в части выполненных работником этой организации - Сребродольским А.П., который значился в качестве лица, привлеченного для оказания юридических услуг по договору, в соответствующей части в удовлетворении требований истца отказал.

Определение в этой части ответчиком не обжалуется.

В отношении оказания услуг исполнителем по договору, предпринимателем Кутовым М.С., суд первой инстанции указал, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, размер расходов к взысканию был уменьшен до 50 000 руб.

Обжалуемое определение содержит в этой части указание на то, что уменьшение судебных издержек до более низкого предела, суд считает нецелесообразным, истец не представил достаточных доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также указано на то, что ответчик вовлек истца в судебное разбирательство. Наличие иных организаций, оказывающих услуги представителя по более низкой цене, не являются безусловным доказательством несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку отраженная в них стоимость может меняться в зависимости от сложности, объема и продуктивности процесса.

В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что сделано путем уменьшения суммы судебных расходов ответчика до 50 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

То, что как указывает ответчик, "если Кутовой М.С. готовил позицию по делу, составлял процессуальные документы, истец мог при рассмотрении своего заявления представить почтовую переписку, подтверждающую выполнение Кутовым М.С. каких-либо действий в рамках настоящего дела" отмену или изменение обжалуемого определения не влечет.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя Кутового М.С. и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела. При этом отмечает, что помимо участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.10.2018 (т. 2 л.д. 113), на что указывает ответчик, этот представитель значится в качестве лица, подписавшего отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 77-80).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Размер судебных расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем в конкретном деле.

В данном случае размер судебных расходов к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего уменьшения - не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 14.02.2019 по делу N А60-12785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов