Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-4222/19

г.Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А28-2/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вепрёва Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу N А28-2/2019, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вепрёва Владимира Павловича (ИНН 431301123872, ОГРНИП 318435000017248)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280),

о признании действий незаконными и обязании осуществить перерасчет электрической энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Вепрёв Владимир Павлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.05.2019 на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 направлена индивидуальным предпринимателем Вепрёвым Владимиром Павловичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вепрёва Владимира Павловича от 14.05.2019 подлежит возвращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.05.2019 N 23418369 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вепрёву Владимиру Павловичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.05.2019 N 23418369

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар