Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-21818/19

г.Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-32400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЦ "Статус-Кво" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-32400/18, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску (заявлению)

ООО "ЮЦ "Статус-Кво" (ОГРН 1072635019577)

к АО "Авилон АГ" (ОГРН 1027700000151)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЦ "Статус-Кво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Авилон АГ" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 42 963 руб. 32 коп., включающих 26 455 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16 507 руб. 50 коп. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-32400/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-32400/2018 изменено. С АО "Авилон АГ" в пользу ООО "ЮЦ "Статус-Кво" взысканы денежные средства в размере 42 963 руб. 32 коп., включающие 26 455 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 507 руб. 50 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-32400/18 в удовлетворении заявления ООО "ЮЦ "Статус-Кво" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истец является профессиональным участником по предоставлению юридических услуг - от срочных юридических консультаций до представительства в суде, юридические продукты, в результате чего не было необходимости заключать договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "ЮЦ "Статус-Кво" в суде.

Суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц следует (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности истца является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в суде апелляционной инстанции в пользу истца уже были взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без проведения судебных заседаний, без участия представителей сторон, оно не представляет сложности для профессионального юриста ни по фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, ни по количеству документов, ни по профессиональным аспектам спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств: договором на оказание юридических услуг N 03/18 от 18.05.2018 г. с гражданином Мищенко К.А., актом приема-передачи выполненных работ от 29.10.2018 г., расходный кассовый ордер N1 от 18.05.2018 г.

Апелляционный суд не может признать соответствующими действующему законодательству выводы суда первой инстанции, сводящиеся к отсутствии у истца необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Процессуальное законодательство не ставит право юридического лица иметь представителя, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимость от вида деятельности, осуществляемой таким лицом, а также от наличия или отсутствия в штате юридического лица штатных юристов или юридической службы.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 г. по делу N А40-32400/2018 с АО "Авилон АГ" в пользу ООО "ЮЦ "Статус-Кво" уже были взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Указанным постановлением апелляционного суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходов, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В то же время вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 г. не разрешался.

То обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не является сложным, может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых расходов исходя из их соответствия принципу разумности (ч.2 ст.110 АПК РФ), но не основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, с учетом положений п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-32400/18 отменить.

Взыскать с АО "Авилон АГ" в пользу ООО "ЮЦ "Статус-Кво" судебные издержки в размере 10.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова