Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-4971/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-57583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом Поливцева С.А., Стукова Алексея Васильевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Котельниковой С.Е. - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Гильдерман Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Котельниковой С.Е. и судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Гильдерман Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-57583/2018

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.

по заявлению финансового управляющего имуществом Поливцева С.А., Стукова Алексея Васильевича

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Гильдерман Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Котельниковой С.Е.

третьи лица: Поливцев Сергей Анатольевич, Поливцева Светлана Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными бездействия и постановления,

установил:

Финансовый управляющий имуществом Поливцева С.А., Стуков Алексей Васильевич (далее - заявитель, управляющий, Стуков А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

1) бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 17.09.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N ФС 028577993 от 31.08.2018 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-48127/2015;

2) постановления от 17.09.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа;

3) бездействия старшего пристава, выразившегося в необеспечении контроля за деятельность находящегося в его подчинении должностного лица.

14.11.2018 г. решением Арбитражного суда Свердловской области требования финансового управляющего удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление от 17.09.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N ФС 028577993 от 31.08.2018 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-48127/2015, признал незаконным бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 17.09.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд обязал отдел судебных приставов устранить допущенное финансового управляющего имуществом Поливцева С.А. Стукова А.В. путём возбуждения исполнительного производства на основании заявления последнего от 03.09.2018 г.

Решение суда не обжаловалось и 18.12.2018 г. вступило в законную силу.

30.01.2019 управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Свердловской области (далее - УФССП) 35 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2019 года заявление ООО "ЦСВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с УФССП в пользу Стукова А.В. 35 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отдела - старший судебный пристав Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Котельникова С.Е. (далее - старший судебный пристав) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

По мнению старшего судебного пристава, в настоящем случае возникает потенциальная возможность взыскания судебных расходов, в регрессном порядке с судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области Гильдерман Е.А. и начальника Кушвинского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области Котельниковой С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), что делает их непосредственно заинтересованными лицами, права которых затрагивает определение от 28.02.2019 г.; отмечает, что ни старший судебный пристав, ни судебный пристав-исполнитель не были уведомлены о поступлении заявления финансового управляющего Стукова А.В. о взыскании судебных расходов ни заявителем, ни судом первой инстанции; информация о времени и месте проведения судебного заседания не была размещена на сайте суда; отмечает, что размер судебных издержек, заявленный Стуковым А.В., явно завышен, однако оспаривать размер требований и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов заявитель жалобы не имел возможности; отмечает, что финансовый управляющий обладает специальными знаниями и компетентностью, для рассмотрения данного вопроса, а привлечение представителя приводит к удорожанию процедуры и наносит вред должнику.

Судебным приставом-исполнителем также подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить по основаниям, аналогичным изложенным старшим судебным приставом.

Стуковым А.В. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым Стуков А.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий заключил договор на оказание юридических услуг от 03.10.2018 г. N 03/10/18 с индивидуальным предпринимателем Сенцовым М.П. (далее - исполнитель).

Из условий договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: проведение юридического анализа отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 028577993 от 31.08.2018 г. (пункт 2.2.1);

изготовление и подача в суд заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области (пункт 2.2.2);

представление интересов Заказчика по Заявлению в суде во всех судебных инстанциях (пункт 2.2.3);

консультирование заказчика по вопросам гражданского, административного, арбитражно-процессуального законодательства в рамках заявления (пункт 2.2.4);

подготовка и направление отзывов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по заявлению (пункт 2.2.5).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 35 000,00 руб. (пункт 3.5 договора).

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на управление, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной неразумности расходов управление не представило; вопреки доводам управления транспортные расходы, расходы на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не предъявлены заявителем к взысканию. при определении разумного размера расходов суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, объём и качество фактически выполненной представителем работы.

Заявители по доводам жалоб настаивают на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения данных расходов подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2018 г. N 2, счетом на оплату от 30.11.2018 г. N 11 и платежным поручением от 01.12.2018 г. N 7273 на сумму 35 000,00 руб., в котором в качестве основания платежа указан упомянутый счет от 30.11.2018 г. N 11.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что документов, подтверждающих несоразмерность судебных расходов, в материалы дела ответчиком не представлено, факт несения таких расходов управлением не оспорен, пришёл к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и оплата данных услуг управляющим подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В тоже время заявители жалоб настаивают на том, что ни старший судебный пристав-исполнитель, ни судебный пристав-исполнитель, не были уведомлены о поступлении заявления Стукова А.В. о взыскании судебных расходов ни управляющим, ни судом первой инстанции, и, соответственно, не имели возможности оспаривать размер требований и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Между тем, в силу п. 9.1 приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

В соответствии с п. 3.5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 N 74 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Гильдерман Е.А., а также начальник отдела - старший судебный пристав Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Котельникова С.Е., бездействие которых признано незаконным в рамках настоящего дела, выступают от имени соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, при этом, судебные издержки подлежат взысканию с органа власти, в штате которого состоит судебный пристав-исполнитель.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно привлечен к участию в деле территориальный орган ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, с которого надлежит взыскивать судебные расходы, при наличии к тому оснований.

С учетом сказанного следует признать, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д.4), в настоящем споре представляло интересы судебного пристава-исполнителя и начальника отдела в рамках своей компетенции.

Кроме того, следует отметить следующее.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац третий пункта 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 15 постановления Пленума N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.10.2018 года о принятии к производству заявления финансового управляющего с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, было направлено указанным лицам и получено их представителями, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.7,8), то есть данные лица обладали информацией о начавшемся процессе.

В дальнейшем, определение от 04.02.2019 г. о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания направлено по почте и получено представителем Управления ФССП России по Свердловской области (л.д.4), а также размещено 05.02.2019 г. в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что стоимость за оказанные юридические услуги, удовлетворенная судом первой инстанции, является завышенной, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, не является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Ссылка заявителей жалобы на то, что финансовый управляющий обладает специальными знаниями и компетентностью, для рассмотрения данного вопроса, а привлечение представителя приводит к удорожанию процедуры и наносит вред должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и пояснений представителя Стукова А.В. следует, что указанные расходы были понесены им лично, а не за счёт конкурсной массы, кроме того каких-либо возражений относительно действий управляющего по несению судебных расходов от самого должника, Поливцева С.А., в рамках настоящего дела не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие у лица, участвующего в деле, специальных умений и познаний, не может само по себе исключать возможность привлечения на возмездной основе квалифицированных специалистов для решения тех или иных вопросов.

Доказательств того, что оказанные управляющему юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

К тому же, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А60-57583/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева