Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-12431/23 по делу N А70-5212/2023

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А70-5212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12431/2023) открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Юникор" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835, далее - Банк Юникор) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5212/2023 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по заявлению Банка Юникор о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безруковой Марины Ивановны (ИНН 720414915251, далее также - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова М. И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 17.03.2023.

Решением суда от 08.06.2023 Безрукова М. И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Панькив Артур Ростиславович (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк Юникор в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.07.2023 (дата обработки судом 11.07.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 708 142 руб. 26 коп., из которых 382 215 руб. 28 коп. - основной долг, 1 305 459 руб. 21 коп. - проценты, 19 016 120 руб. 31 коп. - неустойка, 4 347 руб. 46 коп. - судебные расходы (государственная пошлина)..

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5212/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Включено в реестр требований кредиторов Безруковой М. И. в состав третьей очереди требование Банка Юникор в размере 3 379 696 руб. 44 коп., в том числе 382 215 руб. 28 коп. - основной долг, 1 305 459 руб. 21 коп. - проценты, 1 687 674 руб. 49 коп. - неустойка, 4 347 руб. 46 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Юникор в лице конкурсного управляющего обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части снижения размера неустойки с 19 016 120 руб. 31 коп. до 1 687 674 руб. 49 коп., принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 7 243 978 руб. 89 коп., суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 11 772 141 руб. 42 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку решением от 01.07.2014 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2883/2014 кредитный договор от 24.07.2013 N Ф-НН-0-414/07-2013 (далее - кредитный договор) не расторгнут, по условиям данного договора начисление неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и просроченные проценты продолжается с 08.04.2014 по 08.06.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом);

- исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.08.2014 серия ВС N 011835875, в настоящее время не окончено;

- по состоянию на 07.06.2023 задолженность должника перед кредитором по кредитному договору составила 20 708 142 руб. 26 коп.;

- расчёт суммы неустойки, произведённый судом, не обоснован и не отвечает условиям оборота, поскольку по условиям кредитного договора (пункт 4.2) неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком Юникор (банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит на потребительские цели в размере 450 000 руб. под 33 % годовых, а заёмщик - до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 24.08.2013, обязуется обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплатить по письменному требованию банка неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2014 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2883/2014 с должника и Пешкина Максима Андреевича солидарно в пользу Банка Юникор взыскана задолженность по кредитному договору в размере 549 491 руб. 75 коп., из которых 440 255 руб. 56 коп. - основной долг, 87 568 руб. 62 коп. - проценты, 21 667 руб. 67 коп. - пени. Этим же решением с должника и Пешкина М. А. в пользу Банка Юникор взыскана государственная пошлина по 4 347 руб. 46 коп. с каждого.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения взыскателю - Банку Юникор 18.08.2014 выдан исполнительный лист серия ВС N 011835875; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10592/15/72027-ИП.

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность по кредитному договору должником в полном объёме не выплачена, не возмещены расходы по уплате государственной пошлины, Банк Юникор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 20 708 142 руб. 26 коп.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования Банка Юникор подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. При установлении размера неустойки суд учёл разъяснения, изложенные в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.05.2013, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, исходил из необходимости в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 687 674 руб. 49 коп.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении требования Банка Юникор в суде первой инстанции доказательства отмены указанного судебного акта или исполнения его должником не представлено.

Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие/отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 1 687 674 руб. 49 коп., то есть до суммы долга и процентов за пользование кредитом (382 215 руб. 28 коп. основной долг + 1 305 459 руб. 21 коп. - проценты), как обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон и не влекущую ущемление имущественных прав кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что стороной кредитного договора является экономически слабая сторона - гражданин.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам Банка Юникор, изложение в заключённом сторонами кредитном договоре условия о конкретном размере неустойки не препятствует суду применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализовать право уменьшения неустойки до той суммы, которая в данном споре отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, в том числе применительно к периоду начисления таковой, отличному от ранее обозначенного суду при рассмотрении иного спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав требование кредитора обоснованным частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок О. В. Зорина