Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-4170/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А53-32249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от истца - Срабионовой Т.И. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - Шантатаян Д. М. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-32249/2017 (судья Корниенко А.В.)

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 1086166004374, ИНН 6166068396)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону) о взыскании ущерба в размере 21 391 рубля 48 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что повреждение опоры N 10 произошло не по вине ответчика, не ввиду невыполнения им мероприятий, предупреждающих падение аварийных деревьев, а ввиду неблагоприятных метеорологических явлений. Доказательств того, что повреждение опоры N 10 произошло вследствие ненадлежащего ухода за деревом, истец суду не представил. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику о спиле дерева, находящегося в ветхом состоянии, не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскан ущерб в размере 21 391 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего - 23 391 рубль 48 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что главой администрации г. Ростова-на-Дону 04.07.2017 было принято распоряжение о введении режима повышенной готовности на территории города Ростова-на-Дону с 15 ч. 00 м. 04.07.2017 до 18 ч. 00 м. 05.07.2017 в связи с ожиданием сильного дождя, ливня в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра до 20-25 м/с. Возможны подтопления пониженных участков местности, обрывы линий электропередач, перехлест проводов, повреждения крыш, падения деревьев и слабо закреплённых конструкций. Штормовое предупреждение также было размещено на официальном сайте ГУ МЧС России по Ростовской области. Таким образом, в момент падения дерева и повреждения опоры N 10 на территории г. Ростова-на-Дону наблюдались неблагоприятные метеорологические явления в виде сильного дождя, ливня в сочетании с грозой усилением ветра до 20-25 м/с. Доказательства того, что повреждение опоры N 10 произошло вследствие ненадлежащего ухода за деревом, истец суду не представил. АО "Донэнерго" не представило заключение специалиста о соответствии упавшего бетонного столба строительным нормам и правилам. АО "Донэнерго" не представлено заключение специалиста о том, что именно упавшее дерево стало причиной падения бетонного столба, находящегося на расстоянии от него, а не погодные условия. Мониторинг древесной растительности по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону проводится ежедневно путем визуального осмотра в разных частях района, в случае необходимости применяется Резистограф, также проводится внеплановая срочная оценка зеленых насаждений по обращениям жителей района. Составляются списки деревьев, которые требуют определенных работ (валка, обреза). Жалоб от жителей по ул. Промышленной, 17 на аварийное состояние дерева не поступало, на момент мониторинга зеленых насаждений по ул. Промышленной данное дерево не нуждалось в каких-либо работах, связанных с валкой или обрезкой. Вина МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону в падении столба линии электропередач не доказана. Упавшее дерево находилось по ул. Промышленной в районе дома N 17, упавший столб по ул. Щаденко в районе дома N 7, примерно в 200 метрах от упавшего дерева за углом, упавший столб и дерево разделяли еще 2 деревянных столба, которые не повреждены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 произошло падение дерева (акация) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Промышленная, д. 17.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, истец указал, что ответчиком не были выполнены мероприятия, предупреждающие падение аварийных деревьев. По мнению истца, упавшее дерево было в ветхом состоянии.

В качестве доказательств повреждения опоры N 10 истцом в материалы дела представлены фотоматериалы и акт от 04.07.2017, составленный ведущим инженером филиала истца Е.Б. Батраченко и главным инженером ВРЭС А.Н. Тепловым.

Согласно акту от 04.07.2017 падение дерева привело к обрыву магистрального провода СИП-2 4х95 на опоре N 8 ВЛ-0,4 кВ Л-6 ТП-413, а также уменьшение стрелы провиса и пролете между опорами N 9- N 10.

В результате падения возникла критическая нагрузка на опору N 10, вследствие чего произошел излом опоры N 10 у ее основания, и падение на автотранспортное средство KIA SOUL В185YE 161 RUS.

В обоснование суммы заявленных требований истцом в материалы деда представлен локальный сметный расчет N 18 на ущерб ВЛ-0,4 кВ ТП-413 Л-6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 21 391 рубля 48 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163 предусмотрено, что содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", на территории города Ростова-на-Дону городской Думы, регламентами производства работ на объектах озеленения города, утвержденными Постановлением мэра от 27.07.2006 N 870 Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений.

Пунктом 1.7 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону" установлено, что содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с пунктом 1.5 данного Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы от 25.04.2006 N 123, определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

Согласно пункту 19 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону", земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Пунктом 5.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 25.04.2006 N 123, закреплено, что лица, ответственные за содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Согласно паспорту воздушной лини 0,4 кВ Л-6 ТП-413 ВЛИ-0,4 кВ датой ввода в эксплуатацию указанной линии является 1954 год, соответственно, в районе спорного события по ул. Промышленная, 17 охранная зона не устанавливалась.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Доказательств проведения необходимого комплекса мероприятий, предусмотренных уставом муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен отчет по результатам обследования участка ВЛ-0,4 кВ от ТП-413 (опоры N 6-10), согласно которому обследованный участок ВЛ-0,4 кВ от ТП-413 (опоры N 6-10) соответствует действующим нормам (ПУЭ, 7-е издание, СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*"). Нагрузки от проводов в режиме максимальных нагрузок (сочетание гололёда с ветром), а также от давления ветра на опору не превышают допустимых нагрузок на конструкцию опоры. Изгибающий момент в стойке опоры N 10 на уровне земли составляет 29,1кНм, что подтверждается представленным ниже расчётом на стр. 6. Однако дерево, упавшее в пролете опор N7 и N8 вызвало увеличение нагрузки на опоры, включая упавшую опору N10, при этом изгибающий момент в стойке опоры N10 на уровне земли составил 116,9кНм, что подтверждается приведенным расчётом. Т.о., по состоянию на 04.07.2017 участок ВЛ 0,4кВ от ТП-413в пролетах опор N6-N10 соответствовал действующим нормам. Однако падение дерева в пролете опор N7-N8 привело к недопустимым нагрузкам, вызвавшим падение опоры N10.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние деревьев вблизи высоковольтных линий электропередач, послужившее причиной аварии, несет владелец, он же лицо, осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений и при необходимости их вырубку, то есть муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Первомайского района".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-32249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева