Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4153/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019 г. N Ф06-50200/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А06-11977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД Российской Федерации по Астраханской области" - Апришкина Д.М., действующего на основании доверенности N 10 от 14.02.2019 г., муниципального унитарного предприятия "Астрводоканал" - Волковой И.В., действующей на основании доверенности N 15-51 от 21.03.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД Российской Федерации по Астраханской области" на решение арбитражного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года по делу N А06-11977/2018, (судья Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД Российской Федерации по Астраханской области" (ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957)о взыскании задолженности по государственному контракту N 7605/12 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2018 г. за май, июнь 2018 г. в размере 313 267 рублей 10 копеек, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 26.04.2018 г. по день фактической оплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее-ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области") о взыскании задолженности по Государственному контракту N 7605/12 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2018 г. за май, июнь 2018 г. в размере 313 267 руб. 10 коп., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, начиная с 26.04.2018 г. по день фактической оплаты денежных средств.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 313 267 руб. 10 коп. Просили взыскать пени в размере 44 200 руб. за период с 11.06.2018 г. по 28.12.2018 г.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" взыскана неустойка в размере 44 200 руб. 74 коп.

В части взыскания задолженности в размере 313 267 руб. 10 коп. производство по делу прекращено.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области", не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 г. между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" заключен государственный контракт N 7605/12 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с соответствии с пунктом 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения по объектам водоснабжения, согласно приложению N 1 холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 7 Контракта, Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-извещений, счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, ответчиком в адрес истца в период май, июнь 2018 г. были представлены срочные донесения с указанием показаний приборов учета и объемов потребленных ресурсов.

На основании договора и полученных показаний приборов учета в адрес ответчика были направлены акты приемки-передачи выполненных услуг по государственному контракту:

* N 0000-025045 от 24.05.2018 г. на сумму 150 093, 04 руб.

* N 0000-026496 от 31.05.2018 г. на сумму 26 905,56 руб.

* N 0000-031129 от 26.06.2018 г. на сумму 155 196. 88 руб.

* N 0000-031655 от 30.06.2018 г. на сумму 22 655. 24 руб.

* N 0000-031215 от 30.06.2018 г. на сумму 7 429, 34 руб.

В соответствии с пунктом 8 Контракта, абонент самостоятельно получает у организации ВКХ счета на всю необходимую платежную документацию для оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно не получил вышеуказанные документы, счета-фактуры и акты выполненных работ, были отправлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением N 02-01-08104 от 05.07.2018 г. и получены ответчиком 16.07.2018 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за услуги по водоснабжению и водоотведению за май, июнь 2018 г. составила 313 267, 10 руб.

03.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по контракту, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от суммы основного долга в размере 313 267 руб. 10 коп., в связи с оплатой долга в полном объеме ответчиком.

Суд принял отказ от иска и удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 313 267 руб. 10 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт оплаты ответчиком потребленного в исковой период коммунального ресурса с нарушением установленных договором сроков, согласившись с произведенным истцом на основании пункта 6.4 части 6 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о водоснабжении и водоотведении, соответственно) расчетом неустойки за период с 11.06.2018 по 28.12.2018 в размере 44 200 руб. 74 коп., пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период с 11.06.2018 по 28.12.2018 года составила 44 200 руб. 74 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать законную неустойку за несвоевременную оплату потребленного ресурса. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ссылка заявителя на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для исполнения обязательств по договору не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого обязательства не может являться основанием для освобождения ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226,227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Необходимость оплаты услуг водоснабжения и водоотведения до 10-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года по делу N А06-11977/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова