Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-7086/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А65-41368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рацин Шали" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу N А65-41368/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсинский МТС" (ОГРН 1041637600762, ИНН 1609008640), деревня Средняя Корса Арского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рацин Шали" (ОГРН 1081690073398, ИНН 1633606915), село Шали Пестречинского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсинский МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рацин Шали" (далее - ответчик) о взыскании 659 650 руб. основного долга за поставленный товар, и 57 059,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 124/Ш от 13.04.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в договоре (семена овса Элита в количестве 45 тонн по цене 13 000 руб. за единицу на общую сумму 585 000 руб.), а покупатель оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец по универсальному передаточному документу N 115 от 28.04.2017 г. поставил ответчику товар (овес сорт "Дерби" Элита) на указанную в договоре сумму, который был получен представителем на основании доверенности N 66 от 28.04.2017 г. (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.4 договора поставки расчеты за товар осуществляются покупателем в срок до 01.11.2017 г.

Также судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен также договор поставки N 127/Ш от 25.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в договоре (семена гороха Элита в количестве 20 тонн по цене 20 000 руб. за единицу на общую сумму 400 000 руб.), а покупатель оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора)

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу N 129 от 04.05.2017 г. поставил ответчику товар (семена гороха Элита) на указанную в договоре сумму, который был получен уполномоченным представителем ответчика по доверенности N 74 от 04.05.2017 г. (л.д. 10).

Срок оплаты товара по указанному договору оговорен сторонами в п. 2.4 договора, которым является также 01.11.2017 г.

Кроме того, истец на основании универсального передаточного документа N 262 от 16.08.2017 г. поставил ответчику товар (семена ржи) на сумму 874 650 руб., который был получен представителем последнего по доверенности N 214 от 16.08.2017 г. (л.д. 11).

Ответчик в нарушение условий договоров принятый по указанным универсальным передаточным документам товар не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2017 г. с требованием об оплате указанной задолженности за полученный товар на общую сумму 1 859 650 руб. последним была оставлена без удовлетворения.

Однако часть задолженности за полученный товар была погашена путем встречной поставки ответчика в адрес истца на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 159 от 22.05.2018 г.

Таким образом, задолженность на момент подачи искового заявления составила 659 650 руб., которая была признана ответчиком, подписанным им актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г. (л.д. 12).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.4 договоров поставки N 124/Ш от 13.04.2017 г. и N 127/Ш от 25.04.2017 г., поставляемый товар должен быть оплачен в срок до 01.11.2017 г.

В рассматриваемом случае истцом факты передачи товара по договорам поставки N 124/Ш от 13.04.2017 г. и N 127/Ш от 25.04.2017 г. на общую сумму 985 000 руб. подтверждены универсальными передаточными документами N 115 от 28.04.2017 г. и N129 от 04.05.2017 г., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о получении его уполномоченными лицами на основании соответствующих доверенностей (л.д. 8, 10).

В отношении товара (семена ржи) на сумму 874 650 руб., полученного ответчиком по универсальному передаточному документу N 262 от 16.08.2017 г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленный универсальный передаточный документ N 262 от 16.08.2017 г. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также сведения о его получении уполномоченным лицом по доверенности N 214 от 16.08.2017 г.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты получения товара по договорам поставки N 124/Ш от 13.04.2017 г. и N127/Ш от 25.04.2017 г.на общую сумму 985 000 руб., а также по универсальному передаточному документу N 262 от 16.08.2017 г. на сумму 874 650 руб. ответчиком по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается подписанным им без разногласий и замечаний актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г.

Более того, наличие задолженности в указанной истцом сумме подтвердил представитель ответчика и в судебном заседании 05.03.2019 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору N 124/Ш от 13.04.2017 г. на сумму 585 000 руб., по договору N 127/Ш от 25.04.2017 г. на сумму 400 000 руб., а также по универсальному передаточному документу N 262 от 16.08.2017 г. на сумму 874 650 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд правильно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика 659 650 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 57 059,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков оплаты полученного ответчиком товара, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ).

Поскольку поставленный по договорам поставки N 124/Ш от 13.04.2017 г. и N127/Ш от 25.04.2017 г. и по универсальному передаточному документу N 262 от 16.08.2017 г. товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. (со дня, следующего за установленным в договорах днем уплаты товара - 01.11.2017 г.) по 26.12.2018 г. (дата составления искового заявления) в размере 57 059,72 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24) проверен и признан судом арифметически верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, выполненным в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, и контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).

Доводы ответчика относительно неверного определения начального периода начисления процентов с учетом встречной поставки товара ответчиком в адрес истца, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из представленной ответчиком товарной накладной N 159, названная встречная поставка осуществлена в адрес истца 22.05.2018 г., соответственно, именно с указанной даты стороны по обоюдному согласию пришли к выводу о зачете оплаты товара, поставленного по данной накладной в счет имеющегося у ответчика долга перед истцом в размере 1 859 650 руб., в связи с чем долг ответчика уменьшился и составил с мая 2018 г. 659 650 руб.

Однако, просрочка в оплате товара, поставленного в рамках договоров N 124/Ш от 13.04.2017 г. и N 127/Ш от 25.04.2017 г., началась именно с 02.11.2017 г., а по состоянию на указанную дату долг ответчика перед истцом составлял 1 859 650 руб.

Вместе с тем, истец, применяя ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, производит начисление процентов на сумму долга 659 650 руб. (с учетом осуществленной в его адрес в мае 2018 г. поставки ответчиком товара).

Тем самым, в случае начисления процентов с даты нарушения обязательств по оплате товара со 02.11.2017 г. на всю имеющуюся на указанную дату сумму долга (1 859 650 руб.), размер начисленных процентов до момента встречной поставки товара был бы значительно больше заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, поскольку факты несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договорам поставки N 124/Ш от 13.04.2017 г. и N 127/Ш от 25.04.2017 г., а также по универсальному передаточному документу N 262 от 16.08.2017 г., подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 059,72 руб. за период с 02.11.2017 г. по 26.12.2018 г. в соответствии с представленным расчетом.

Доводы жалобы о том, что согласно АПК РФ, суд обязан принимать меры для примирения сторон и содействовать им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ), однако суд не учел этого при вынесении решения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, заключение же мирового соглашения является правом и инициативой сторон.

Однако, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции в п. 6 определения от 15.01.2019 г. разъяснялось лицам участвующим в деле о том, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового соглашения, обращения на любой стадии арбитражного процесса за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, а также использовать какие-либо иные примирительные процедуры (Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу N А65-41368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина