Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4838/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-48426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Тандер"- Филатов А.В., представитель по доверенности от 07.08.2018;

ответчика, ООО "Сталькомплект"- Зиянгиров Р.А., представитель по доверенности от 23.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сталькомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года

по делу N А60-48426/2018

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к ООО "Сталькомплект" (ОГРН 1156679004932, ИНН 6679068345)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее- АО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" (далее- ООО "Сталькомплект", ответчик) о взыскании 5000000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, в том числе, 1000000 руб. за незаконное использование товарного знака N 448078, 1000000 руб. за незаконное использование товарного знака N 643213 и 3000000 руб. за незаконное использование товарного знака N 502488. Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст. 110, 112 АПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 54000 руб. и 1501 руб. расходов по нотариальному фиксированию доказательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. компенсации, в том числе, 100000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 448078, в сумме 100000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 643213, в сумме 300000 руб.- за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502488. Помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 10800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1501 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что торговая точка, находящаяся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дорожная, д. 38 принадлежит ООО "Сталькомплект" и называется "Сантех- Опт" (Сантехника- Двери, Декор из камня). В торговой точке осуществляется продажа сантехники, товаров для водоснабжения и водоотведения, газовое оборудование, двери и фурнитура. Доказывает, что ответчиком не осуществляется деятельность, относящаяся к 35-му классу МКТУ, в сфере которой используется товарный знак N 502488 (маркетинг).

Считает необоснованным вывод суда о том, что прав на товарный знак N 448078 принадлежало истцу с 10.05.2006 г., тогда как право на товарный знак возникло у истца лишь 08.09.2017 г. на основании договора N РД 0231267 от 08.09.2017 и государственной регистрации отчуждения права, о чем в государственный реестр была внесена запись 08.09.2017 г.

Указывает на неправомерное использование в качестве доказательства протокола обеспечения доказательств, составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. 18.09.2018 г., поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", протокол не может быть принят судом как составленный в нарушение части 2 статьи 102 Основ законодательстве Российской Федерации о нотариате.

Считает не подтвержденным расчетом заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительного права. Обращает внимание на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г. прибыль ответчика составила 9000 руб., период использования товарных знаков составлял менее года, все товарные знаки являются сходными между собой и неимущественные требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд.

Кроме этого, считает неустановленным судом, является ли сходными до степени смешения товарные знаки истца и используемые ответчиком обозначения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является правообладателем товарных знаков, подтвержденных свидетельствами на товарный знак N 448078 с датой приоритета 10.05.2006 г., N 643213 с датой приоритета 06.05.2016 г. и N 502488 с датой приоритета 20.01.2012 г.

При этом, товарный знак по свидетельству N 448078 и товарный знак по свидетельству N 643213 зарегистрированы в отношении 35 класса МКТУ- продвижение товаров ( для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли; товарный знак по свидетельству N 502488 зарегистрирован в отношении 35 класса МКТУ- маркетинг.

Из приложенных к иску фотографий, протокола обеспечения доказательств от 18.09.2018 г., составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. следует, что ответчик реализует товары с использованием товарных знаков истца, а именно: в форме стилизованного под товарный знак истца вывеской магазина "Магнит-Опт", на ценниках реализуемых товаров, на документации, связанной с введением товаров в оборот (на кассовых чеках), в рекламе в сети "Интернет".

При этом, как следует из ленты новостей общедоступного интернет- портала электронной версии телеканала "Нефтекамск 24" по адресу: http://neftekamsk24.tv/ согласно новостной статьи магазин под вывеской "Магнит- Опт" начал работу с 03.05.2017 г.

Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на указанный нотариальный протокол обеспечения доказательств, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ норма абзаца 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", предусматривающая отсутствие у нотариуса права обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находилось в производстве суда, была исключена.

В связи с этим, оценка такого доказательства производится судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, оснований считать сведения, полученные с помощью нотариального свидетельствования недостоверными, у апелляционного суда не имеется. При этом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт осуществления торговли в магазине под вывеской "Магнит- Опт". Документального подтверждения обстоятельств того, что ответчик занимал торговые площади, используемые под магазин в иной период и под иной вывеской, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. В ответ на претензионные письма от 14.02.2018 N 84, от 29.03.2018 г. N 101 о незаконном использовании обозначения "Магнит опт" в названии принадлежащего ООО "Сталькомплект" магазина по ул. Дорожная в г. Нефтекамске, ответчик письмом от 24.04.2018 N 7 направил фотографии измененной вывески "Сантех- Опт".

Таким образом, следует признать доказанным период использования обществом "Сталькомплект" при осуществлении деятельности в сфере реализации товаров товарных знаков, правообладателем которых является АО "Тандер" с 03.05.2017 по 24.04.2018.

Указывая на то, что своими действиями по реализации товаров в магазине под вывеской "Магнит- Опт" с изображением, стилизованным под товарные знаки истца по свидетельствам N 448078, N 643213, N 502488, ответчик нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт размещения ответчиком сведений об использовании обозначения "Магнит" для индивидуализации деятельности по оптовой и розничной продаже сантехнических материалов различных марок, производителей и поставщиков, в том числе, в виде стилизованного обозначения "Магнит", схожего до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельству N 448078 (словесное обозначение "Магнит") и по свидетельству N 502488 (словесное обозначение "Магнит" в рамке на белом фоне) подтверждено указанными выше доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о незаконном использовании в деятельности ответчика товарного знака по свидетельству N 643213 (словесное обозначение "Магнит" в рамке на красном фоне) следует признать ошибочными, поскольку из приложенных к иску фотографий и из иных материалов дела, отсутствуют используемые ответчиком изображения схожего до степени смешения указанного товарного знака (именно название "Магнит" в рамке на красном фоне).

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что таким доказательством является фотография пола в магазине ответчика с наклейкой на нем рекламы под вывеской "Сантех- Опт" в рамке на красном поле схожей, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 643213.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на рекламную наклейку с изображением товарного знака по свидетельству N 643213, следует отметить, что из совпадающих признаков можно выделить только рамку и находящийся внутри нее текст, выполненный похожим шрифтом. Иных доказательств аналогичного использования текстового изображения в рамке на красном фоне в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Графическое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Вместе с тем, несмотря на графическую и стилистическую схожесть изображения на рекламной наклейке с товарным знаком истца по свидетельству N 643213, апелляционный суд, тем не менее отмечает отсутствие нарушения прав истца, поскольку осуществление ответчиком торговли исключительно сантехническими изделиями под вывеской "Сантех- опт", не приводит к смысловому сходству товарного знака истца и словестного обозначения "Сантех- опт" и не может ввести потребителя в заблуждение о принадлежности реализуемых товаров сети магазинов "Магнит", в деятельности которых используется товарный знак истца.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что исходя из текста искового заявления в обстоятельствах нарушения исключительных прав истца, не указывалось на использование словесного сочетания "Сантех- опт" во взаимосвязи с товарными знаками "Магнит" в различных изображениях.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ни в первоначальных требованиях, ни в уточненных истцом не указывалось на нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки со словесным обозначением "Магнит" в форме размещения рекламы товара с наименованием "Сантех- опт".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в связи с использованием товарного знака по свидетельству N 643213, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не осуществляется деятельность, относящаяся к 35-му классу МКТУ, в сфере которой используются товарный знак по свидетельству N 502488, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что товарный знак по свидетельству N 449078 зарегистрирован в отношении 35 класса МКТУ- продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли; товарный знак по свидетельству N 502488 зарегистрирован в отношении 35 класса МКТУ- маркетинг.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в частности, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что использование товарных знаков истца по свидетельствам N 643213 и N 502488 зафиксировано на вывеске магазина, в котором ответчик осуществлял торговлю, на ценниках продаваемых в нем товаров, на товарных чеках.

Согласно пункту 7.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее- Руководство), применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами также следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о происхождении этих товаров из одного и того же предприятия или из экономически связанных предприятий.

Согласно п. 7.2.3 Руководства, при наличии у правообладателя блока товарных знаков, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров/услуг (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Сеть магазинов "Магнит", в вывеске которых используются спорные товарные знаки, является известной и широко распространенной на территории Российской Федерации, осуществляющей торговлю не только продуктами, но и товарами, используемыми в быту.

В связи с этим, осуществляя деятельность по торговле товарами с использованием в вывеске магазина словесного и изобразительного сочетания "Магнит", схожего до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 449078, N 502488, в том числе, на ценниках реализуемых в нем товаров и в товарных чеках, в рекламе в сети Интернет, ответчик, тем самым пользуется широкой известностью указанного выше сочетания для продвижения реализуемых им товаров, чем вводит в заблуждение тем, что продаваемые ответчиком товары, могут быть отнесены потребителями к группе, реализуемой в экономически связанных предприятиях сети "Магнит".

Таким образом, оказываемые ответчиком услуги по реализации товаров, произведенных иными лицами, однородны услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Относительно нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502488, зарегистрированного в отношении 35 класса МКТУ - маркетинг, использование его ответчиком подтверждается, в том числе, Заключением от 27.12.2018 патентного поверенного Блошенцева В.И., который пришел к выводу о том, что услуга "маркетинг" в отношении которой зарегистрирован товарный знак "Магнит" по свидетельству N 502488, правообладателем которого является АО "Тандер", и услуга "розничная торговля" являются однородными.

Указанные выводы обоснованы ссылками на приведенные выше положения Руководства, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на товарный знак по свидетельству N 448078 возникло у истца лишь 08.09.2017 г., отклонены апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет значение дата приоритета товарного знака- 10.05.2006 г. Кроме того, как указано выше, доказанным периодом пользования товарным знаком, является период с 03.05.2017 по 24.04.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно уточненным исковым требованиям, за использование товарного знака по свидетельству N 448078 (слово "Магнит") истец заявил о взыскании 1000000 руб. компенсации, за использование товарного знака по свидетельству N 502488 (стилизованное графическое обозначение слова "Магнит" на белом фоне), истец заявил о взыскании 3000000 руб.

Согласно абз. 3 п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

В п. 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст.1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика компенсации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, срок (период) неправомерного использования товарного знака, добровольное частичное удовлетворение требований истца до обращения его с иском в суд (в части смены вывески магазина), исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и руководствуясь ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, считает достаточной размер компенсации за допущенное нарушение по 100000 руб. за каждый товарный знак, всего в общей сумме 200000 руб.

При этом, истцом не обоснованно существенное различие в размере компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 449078 и по свидетельству N 502488.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде расходов на нотариальное обеспечение доказательств, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу N А60-48426/2018 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" в пользу акционерного общества "Тандер" компенсацию в сумме 200 000 руб., в том числе компенсацию в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 448078, в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502488.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" в пользу акционерного общества "Тандер" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 160 руб. и в возмещение судебных издержек 60 руб. 06 коп.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2018 г. N 15895. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.".

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина