Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-3564/19

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А24-3869/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Промстрой",

апелляционное производство N 05АП-3564/2019

на решение от 06.03.2019

по делу N А24-3869/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 4101111160, ОГРН 1064101061331)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатского края,

о признании возможности принудительного взыскания сумм недоимок, пеней и штрафов, указанных в справке N 113893 от 28.06.2018 всего на общую сумму 7 841 092,65 руб., утраченной, сами эти суммы безнадежными к взысканию и обязанность истца по их уплате прекращенной: - недоимок на сумму 5 272 240,52 руб., - пени на сумму 1 578 968,23 руб., - штрафов на сумму 989 883,90 руб., в том числе: - НДФЛ 2 605 512,00 руб., пени 840 2 А24-3869/2018 494,38 руб., штрафы 986 799,60 руб., - страховые взносы в ПФ до 01.01.2017 2 291,72 руб., пени 242 503,85 руб., штрафы 458,34 руб., - страховые взносы в ПФ с 01.01.2017 1 199 553,01 руб., пени 159 236,53 руб., - страховые взносы в ПФ за 2002 - 2009 2,00 руб., - страховые взносы в ФСС до 01.01.2017 8 708,99 руб., пени 38 989,64 руб., штрафы 1 741,80 руб., - страховые взносы в ФСС с 01.01.2017 37 260,19 руб., пени 16 106,90 руб., - страховые взносы в ФОМС до 01.01.2017 531,26 руб., пени 45 443,26 руб., штрафы 106,25 руб., - страховые взносы в ФОМС с 01.01.2017 278 726,04 руб., пени 36 976,02 руб., - страховые взносы в ПФ по доп. тарифу 28 597,31 руб., пени 12 172,61 руб., - налог с доходов 1 029 330,00 руб., пени 170 671,39 руб., - транспортный налог 81 730,00 руб., пени 16 373,65 руб., штрафы 1 236,25 руб.;

установил:

22.05.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") на решение от 06.03.2019 по делу N А24-3869/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 06.03.2019, соответственно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 08.04.2019.

Апелляционная жалоба ООО "Промстрой" на решение от 06.03.2019 подана нарочно в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 29.04.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Промстрой" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с несвоевременно полученной копией судебного акта, а также рассмотрением дела в отсутствии представителя апеллянта, что привело к невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных причин пропуска срока уважительными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась в адрес апеллянта, в порядке, предусмотренном статьей 127 АПК РФ.

Поскольку, представитель ООО "Промстрой" - Козлов С.М. участвовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 07.11.2019 в 14 часов 30 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2018, данный факт свидетельствует об информированности апеллянта о судебном разбирательстве.

Кроме того, довод о несвоевременно полученной информации по результате рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку, в определении от 08.10.2018 заявителю разъяснялось, что после получения определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Более того, апелляционный суд учитывает, что решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2019 (то есть с указанного времени являлось общедоступным) и заявитель жалобы располагал возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, ООО "Промстрой" не представило доказательств существования каких-либо иных объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства общества и восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович