Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-22568/19

г.Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-68652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40- 68652/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску (заявлению) Компании Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Trading Limited) к ЗАО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" 3-е лицо: ООО "Группа Полипластик" о взыскании денежных средств в размере 217869000 руб., 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

от СПАО "Ингосстрах" - Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22 мая 2018.

УСТАНОВИЛ:

Компания Рамилос Трейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 217 869 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Полипластик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-68652/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года, в иске отказано.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 4 916 867 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40- 68652/17 в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов в размере 4 916 867 руб. 83 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-68652/17-111-632 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суд о том, что заявитель не представил доказательств перехода права требования на взыскиваемые судебные расходы в порядке ст.965 ГК РФ является ошибочным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства. СПАО "Ингосстрах" указывает, что факт материального правопреемства подтвержден представленными доказательствами: договором страхования N 433-026430/16 от 26.04.2016 г., платежными поручениями N 789104 от 02.10.2018 г., N 250491 от 28.03.2018 г.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает СПАО "Ингосстрах", между ответчиком по настоящему делу - ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и Адвокатским бюро г.Москвы "РУСЛОпрактик" было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2013 г., в соответствии с которым доверитель выдает поверенным поручения (в т.ч. устные), на оказание отдельных видов юридической помощи по настоящему соглашению (п.2.1).

В рамках указанного Договора ЗАО "Делойт и Туш СНГ" поручило Адвокатскому бюро г.Москвы "РУСЛОпрактик" сопровождение судебного спора и осуществление представительства по делу N А40-68652/17.

ЗАО "Делойт и Туш СНГ" были понесены судебные издержки в сумме 83 925 долл. США и 6912,80 руб., связанные с оплатой услуг, оказанных Адвокатским бюро г.Москвы "РУСЛОпрактик" в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт оплаты услуг подтвержден представленными платежными поручениями. Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи работ по соглашению.

Профессиональная ответственность (в т.ч. несение страхователем расходов на получение юридической помощи при ведении дел) ЗАО "Делойт и Туш СНГ" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 433-026430/16 от 26.04.2016 г. Страхователю СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 4 051 844,60 руб. и 865 023,23 руб.

Полагая, что после выплаты ответчику страхового возмещения право требования взыскания судебных расходов по настоящему делу с истца перешло к СПАО "Ингосстрах", заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов с Компании Рамилос Трейдинг Лимитед.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства перехода прав на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что моментом перехода к СПАО "Ингосстрах" права требования взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не может быть признана дата выплаты заявителем апелляционной жалобы страхового возмещения ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

Право требования взыскания судебных расходов может перейти к СПАО "Ингосстрах" лишь после взыскания соответствующих издержек с истца - Компании Рамилос Трейдинг Лимитед, в пользу ответчика - ЗАО "Делойт и Туш СНГ". Переходу права требования взыскания судебных расходов должно предшествовать вынесение арбитражным судом определения, которым соответствующие расходы будут отнесены на истца, а также будет установлен размер расходов. До настоящего времени такое определение не выносилось, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела не разрешался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40- 68652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова