Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-3955/18 по делу N А40-68652/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-68652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Компания Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Traiding Limited) - Козлов А.В., дов. от 09.01.2018

от ответчика ЗАО "Делойт и Туш СНГ" - Жуваева М.А., дов. от 17.08.2017

от третьего лица ООО "Группа Полипластик" - Олейников О.В., дов. от 16.06.2017 N 78, Щербаков Н.А., дов. от 02.04.2018 N 59,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца - Компании Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Traiding Limited), ответчика - ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и третьего лица - ООО "Группа Полипластик" на решение от 27 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., на постановление от 29 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по иску Компании Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Traiding Limited)

к Закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ"

третье лицо ООО "Группа Полипластик"

о взыскании убытков в размере 217 869 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Рамилос Трейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" убытки в виде упущенной выгоды в размере 217 869 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Полипластик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Компания Рамилос Трейдинг Лимитед, ответчик - ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и третье лицо - ООО "Группа Полипластик" обратились с кассационными жалобами.

Компания Рамилос Трейдинг Лимитед просила судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ЗАО "Делойт и Туш СНГ" просило постановление в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб отменить, изменить решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Группа Полипластик" просило постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции и не рассмотрен ряд доводов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - Компании Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Traiding Limited), ответчика - ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и третьего лица - ООО "Группа Полипластик" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица также поддержали свои кассационные жалобы, просили об их удовлетворении, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец владеет 50% акций компании АПГ Полипластик (APG Polyplastic), созданной и действующей в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Стронгфилд Маркетинг Лимитед (Strogfield Marketing Limited) (зарегистрирована регистратором коммерческих компаний Сен-Винсент и Гренадины за номером 9851 IBC 2002) также владеет 50% акций компании АПГ Полипластик (APG Polyplastic).

АПГ Полипластик (APG Polyplastic) владеет 96,48% долей участия в уставном капитале ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" (ОГРН 1045004150476, ИНН 5021013384).

Между истцом и компанией Стронгфилд Маркетинг (Strongfield Marketing) 31.01.2012 заключено соглашение об основных условиях партнерства акционеров компании АПГ Полипластик Груп ЛТД (APG Polyplastic Group LTD).

Пунктом 3.3 указанного соглашения предусмотрено ежегодное направление ООО "Группа Полипластик" на выплату дивидендов не менее 25% от консолидированной чистой прибыли по данным годовой консолидированной финансовой отчетности по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО), аудированной одной из международных аудиторских фирм.

Согласно консолидированной финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), по итогам 2015 г., ООО "Группа Полипластик" и иные организации, включенные в периметр консолидации (Группа Полипластик), показали отрицательный результат деятельности, выразившийся в общем убытке в размере 325,3 миллиона руб.

Аудит указанной консолидированной финансовой отчетности проведен ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (ОГРН 1027700425444, ИНН 7703097990).

По итогам проведенного аудита ответчик представил заключение, согласно которому, консолидированная финансовая отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Группы Полипластик по состоянию на 31.12.2015 г., а также ее финансовые результаты и движение денежных средств за год, закончившийся 31.12.2015 г., в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.

Истец посчитав, что ответчик, проводивший аудит консолидированной отчетности Группы Полипластик за 2015 год, допустил нарушения Международных стандартов аудиторской деятельности (МСА) и Федеральных правил и стандартов аудиторской деятельности (ФПСАД), что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Если же лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно п. 3 "Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 24 "Раскрытие информации о связанных сторонах", в консолидированной финансовой отчетности подлежит раскрытию информация об отношениях и операциях со связанными сторонами и остатках по таким операциям, включая договорные обязательства по будущим операциям.

Отношения со связанными сторонами могут влиять на прибыль или убыток и на финансовое положение организации. Связанные стороны могут осуществлять операции, которые несвязанные стороны осуществлять не могут. Отношения со связанными сторонами могут влиять на прибыль или убыток и на финансовое положение организации, даже если операции со связанными сторонами не осуществляются. Само наличие таких отношений может быть достаточным для того, чтобы повлиять на операции организации с другими сторонами.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", (в редакции, действовавшей на момент составления ответчиком аудиторского заключения), аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 307-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 307-ФЗ аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности проверяемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 307-ФЗ аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. На территории Российской Федерации применяются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признание международных стандартов аудита для применения на территории Российской Федерации осуществляется согласно положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 576.

Международный стандарт аудита 550 "Связанные стороны" был введен в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.10.2016 г. N 192н "О введении в действие международных стандартов аудита на территории Российской Федерации".

Суды указали, что если ответчиком и было допущено нарушение Международных стандартов аудита в 2016 г., то подобные нарушения не образуют нарушение федерального закона N 307-ФЗ, что опровергает довод истца о неправомерном поведении ответчика при проведении аудита в соответствии с международным стандартами аудита.

Согласно ч. 9.1 ст. 23 Федерального закона N 307-ФЗ до года, следующего за годом, в котором международные стандарты аудита признаны для применения на территории Российской Федерации, обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников являются федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Правительством Российской Федерации, и федеральные стандарты аудиторской деятельности, утвержденные уполномоченным федеральным органом.

Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности N 9 "Связанные стороны" был утвержден постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 696 и устанавливает единые требования к обязанностям аудитора и аудиторским процедурам в отношении хозяйствующих субъектов, являющихся связанными сторонами аудируемого лица, и хозяйственных операций аудируемого лица с ними (п. 1 ФПСАД 9).

По мнению истца, ответчик нарушил требования ФПСАД 9, не выполнив процедуры по получению надлежащих аудиторских доказательств с целью выявления неучтенных в аудиторской отчетности связанных сторон и анализа операций с ними.

Допустимым доказательством проведения аудита с соблюдением или несоблюдением правил (стандартов) аудиторской деятельности, с учетом положений ст. 68 АПК РФ, является документация, составляемая самим аудитором в ходе проведения аудиторской проверки.

Судами изложены обстоятельства подлежащих проверке взаимоотношений сторон при проведении аудита, в том числе взаимоотношения со связанными сторонами, которые могут влиять на прибыль или убытки и на финансовое положение аудируемой организации. Изложение этих обстоятельств в судебных актах не повлияло на результат рассмотрения дела и не привело к принятию неправильного решения

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами сделан вывод о том, что довод истца о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в размере недополученных дивидендов за 2015 г. и действиями (бездействием) ответчика, является необоснованным.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, искажение консолидированной отчетности третьего лица в части сведений об операциях со связанными сторонами было допущено ее руководством, а не ответчиком, который лишь осуществляет проверку такой отчетности и документов, представленных для аудита и высказывает свое профессиональное суждение относительно их достоверности.

Суды указали, что предполагаемое нарушение стандартов аудиторской деятельности при проведении аудита консолидированной отчетности за 2015 г., не доказывает наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и возможностью возникновения убытков.

Выплата дивидендов акционерам зависит от действий органов управления ООО "Группа Полипластик", в компетенцию которых входит осуществление выплат дивидендов участникам общества.

Судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств, позволяющих определить наличие и величину, на которую была искажена отчетность в части показателя чистой консолидированной прибыли. Само по себе обстоятельство образования маржи на стороне организаций, обладающих признаками связанных сторон, при осуществлении сделок по перепродаже товаров в пользу Группы Полипластик, не позволяет достоверно определить наличие и размер вреда, о причинении которого заявляет истец.

ООО "Группа Полипластик" в кассационной жалобе указывает на то, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы предмета спорных взаимоотношений и на то, что не все его доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Однако судами рассмотрены доводы, касающиеся возможности возникновения убытков в связи с неправильными выводами ауди тора и нерассмотрение некоторых из доводов апелляционных жалоб не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалоб ответчика и третьего лица, практически совпадают с доводами, рассмотренными судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-68652/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова