Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-7223/19

город Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А55-942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Левина Е.Д., доверенность от 21.11.2018, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 (судья Коршикова Е.В.) по делу N А55-942/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Системс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Системс" (далее - ответчик) о взыскании 1 658 153 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 362 230 руб. 02 коп. неустойки, 29 582 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2017 между ООО "НОВЫЙ ГОРОД" и ООО "ТВ СИСТЕМС" был заключен Договор подряда N 7075/г-сар (далее - Договор) в редакции Дополнительных соглашений N 1-3.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по организации выполнения в соответствии с проектом на Объекте: Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кавказская, следующих видов работ:

- работы по монтажу и пуско-наладке сетей связи и мультимедиа систем обеспечения.

Стоимость работ по указанному Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 21.08.2017 N 1) определяется локальными сметными расчетами N 1 и N 2 и составила 17 639 929 руб. 50 коп., в том числе 18 % НДС.

В свою очередь, срок выполнения работ по настоящему Договору составляет не позднее 30 декабря 2017 года и согласован Сторонами в п. 4.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашении от 13.11.2017 N 3)

Однако, в нарушение установленных сроков, как указал истец, ответчик окончательно исполнил свои обязательства по указанному Договору только 04.04.2018.

В адрес ответчика письмом от 26.04.2018 N 127-НГ была направлена претензия, о перечислении истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным Договорим.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, что последним не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Пунктом 11.12 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по договору, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени, которую субподрядчик обязуется уплатить в случае предъявления требования, в размере 0,1 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости настоящего договора.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 31.12.2017 по 04.04.2018 (94 дня) составила 1 658 153, 37 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку 30.12.2017 являлось нерабочим днем. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.12.2017, в 2018 году было 09.01.2018, а первым днем просрочки соответственно - 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2018 по 04.04.2018 согласно примененному истцом расчету от стоимости работ, определенной в п. 3.1 Договора, составил 1 499 394 руб. 01 коп. (17 639 929, 50*85*0,1/100).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ООО "ТВ СИСТЕМС" о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 362 230 руб. 02 коп.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции учел различность подходов к определению принципов ответственности сторон рассматриваемого договора и размера такой ответственности.

Так, п. 11.12 Договора подряда N 7075/г-сар установил, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по договору, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени, которую субподрядчик обязуется уплатить в случае предъявления требования, в размере 0,1 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости настоящего договора.

Одновременно, п. 11.13 Договора предусматривает ответственность генподрядчика за несвоевременность оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от суммы счета за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 362 230 руб. 02 коп. неустойки, 29 582 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу N А55-942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов