Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-8572/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А53-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Инари" Пономарева И.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.05.2019 о передаче дела N А53-313/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску акционерного общества "Инари" в лице акционера Пономарева Игоря Александровича (ИНН 6215015417, ОГРН 1056212015310)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский дом "Букрино" (ИНН 6215030045, ОГРН 1166234057329)

при участии третьего лица Рассказова Вадима Викторовича

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский дом "Букрино" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2017 б/н. (продажа земельных участков с кадастровыми номерами 62:15:0040503:1, 62:15:0040504:1), заключенного между ОАО "Рязанское" по племенной работе (ныне АО "Инари") и ООО "Фермерский дом "Букрино" (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 130, т. 1).

Определением от 18.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рассказов Вадим Викторович.

Также суд определением от 18.02.2019 исключил акционерное общество "Инари" (ИНН 6215015417, ОГРН 1056212015310) из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 08.05.2019 дело N А53-313/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев Игорь Александрович в интересах АО "Инари" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение арбитражного суда Ростовской области в другом судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Пономарев И.А. обратился в суд в интересах общества, спор является корпоративным и в силу ст. 38 АПК РФ относится к специальной подсудности. Спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по иску участника общества, являющегося стороной оспариваемой сделки, не является спором о праве на имущество. То обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, не исключает отнесение настоящего спора к числу корпоративных споров, в отношении которых частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено специальное правило исключительной подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий спор по иску самого общества корпоративным не является, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчиков - второй стороны оспариваемых договоров.

Между тем, в настоящем деле иск предъявлен юридическим лицом, которое не является участником, учредителем другой стороны сделки - ответчика по делу.

В данном случае, определением суда от 18.02.2019 АО "Инари" было исключено из числа соответчиков, статус АО "Инари" определен соистцом по делу.

В данной связи, иск основан не на специальных нормах корпоративного законодательства, а общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные обстоятельства не свидетельствуют о наличии корпоративного спора между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в случае оспаривания сделки его стороной, являющейся юридическим лицом, данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

В данном случае, иск подан к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский дом "Букрино", зарегистрированному в Рязанской области, Рязанский район, п. Искра, ул. Комсомольская, 9а.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Кроме того, в настоящем деле истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а следовательно подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, и судебное решение, в резолютивной части которого будет указано на результат перехода права собственности на недвижимое имущество будет являться основанием для внесения записи в государственный реестр прав.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объектами договора купли-продажи от 27.04.2017 являются объекты недвижимости, расположенные в Рязанской области, исковые требования касаются недвижимого имущества, зарегистрированного в Рязанской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичная правовая позиция о передаче по подсудности с участием этих же сторон изложена апелляционным судом в постановлении от 30.04.2019 по делу N А53-42683/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 о передаче дела N А53-313/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина