Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-3620/18

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-44196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Киселева Т.В., паспорт, по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика: Батуева Е.В., паспорт, по доверенности N 514 от 22.10.2018;

третьего лица: муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-44196/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Таборская 14" (ОГРН 1175958010205, ИНН 5904348376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

об обязании исполнять требования законодательства в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в технически исправном состоянии

и замены аварийных участков трубопроводов,

установил:

товарищество собственников жилья "Таборская 14" (далее - ТСЖ "Таборская 14", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (жадее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 14 по ул. Таборская г. Перми, в том числе за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов, а именно: транзитные магистрали горячего водоснабжения (далее - ГВС) диаметром 108/127 мм от наружной стены дома на вводе в дом у 6-го подъезда до торца наружной стены дома у 1-го подъезда; протяженность трассы - 120,0 п. м, в том числе - отвод на дом N 28 по ул. Вижайская, транзитные магистрали холодного водоснабжения (далее - ХВС) диаметром 108/127 мм от наружной стены дома на вводе в дом 1-го подъезда до торца наружной стены 5-го подъезда; протяженность трассы - 120 п. м, в том числе - отвод на дом N 28 по ул. Вижайская. Истец просил также на случай несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части требования о замене указанных участков транзитных трубопроводов горячего водоснабжения для устранения аварийного состояния взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены, на ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства в части эксплуатации и содержания в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Таборская г. Перми, а также замены аварийных участков трубопроводов. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Таборская 14" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Дополнительным решением от 02.03.2018 суд обязал ООО "ПСК" произвести замену проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Таборская г. Перми аварийных участков трубопроводов: - транзитные магистрали ГВС диаметром 108/127 мм от наружной стены дома на вводе в дом у 6-го подъезда до торца наружной стены дома у 1-го подъезда протяженностью 120,0 п.м., в том числе, отвод на МЖД по ул. Вижайская, 28; магистрали ХВС диаметром 108/127 мм от наружной стены дома на вводе в дом 1-го подъезда до торца наружной стены 5-го подъезда протяженностью 120 п.м., в том числе, отвод на МКД по ул. Вижайская, 28.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "Таборская 14" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" 45 000 руб. судебных издержек, в том числе 40 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 5 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись, ООО "ПСК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер присужденных судебных издержек.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что размер заявленных судебных расходов, является необоснованным и чрезмерным, ввиду того, что дело не относилось к категории сложных. Также ООО "ПСК" отмечает, что истцом не представлено доказательств разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ответчик полагает, что заявленная сумма судебных издержек является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, направило отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Таборская 14" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания ТСЖ" (далее - ООО "Центр КОТ", исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 75/17 от 10.12.2017 (далее - договор) (т. 2, л.д. 49), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО "ПСК" об обязании произвести ремонт, замену аварийных участков транзитных трубопроводов; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма, заявления и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора ответственными работниками, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов определены: Гулина Виктория Владимировна, Гусельникова Евгения Олеговна.

Исходя из пункта 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. (пункт 3.1.2. договора).

Кроме того, в целях подготовки искового заявления между ТСЖ "Таборская 14" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский региональный аукционный центр" (консультант) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 021 от 11.09.2017, по условиям которого консультант обязуется представить заказчику консультационные услуги, касающиеся предмета настоящего договора, в письменной форме, в виде заключения эксперта о фактическом состоянии недвижимого имущества, согласно информации о бесхозном состоянии транзитных трубопроводов отопления (прямая и обратная), ГВС, ХВС в помещении подвала МКД. За консультирование заказчик выплачивает консультанту денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. (пункты 1.2., 3.1. договора)

Согласно акту об оказании юридических услуг к договору N 75/17 от 10.12.2017 (т. 2, л.д. 50), во исполнение пункта 1.1. договора исполнитель надлежащим образом выполнил все услуги по договору.

ТСЖ "Таборская 14" произведена оплата стоимости вышеуказанных услуг на основании платежных поручений от 18.09.2017 N 81 (на сумму 5 000 руб.) и от 21.11.2018 N 221 (на сумму 40 000 руб.).

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены в полном объеме ТСЖ "Таборская 14" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек и разумности их размера.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 75/17 от 10.12.2017 (т. 2, л.д.49); акт об оказании услуг (т. 2, л.д. 50); акт приема-сдачи выполненных консультационных услуг к договору N 021 от 12.09.2017 (т.2, л.д. 54); копии платёжных поручений N 81 от 18.02.2017, N 221 от 21.11.2018.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения судебных издержек в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО "ПСК" было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 45 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 45 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в крае, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 45 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на соответствующих доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу в интересах заявителя, участия в судебных заседаниях при представлении интересов истца, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Доводы апеллянта о том, что рассмотренный судом по существу спор не являлся сложным, получение доказательств по делу объективно ничем не было затруднено, а позиция стороны основана на сформировавшейся судебной практике, заявленные как основание для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, противоречат процессуальному поведению ответчика, который, заблаговременно зная об ошибочности своей правовой позиции, уклонился от добровольного исполнения своей обязанности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу А50-44196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова