Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 18АП-7401/19

г. Челябинск

24 мая 2019 г.

Дело N А76-19579/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу N А76-19579/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 18АП-7401/2019) на решение арбитражного суда от 28 августа 2018 года подана заявителем 25.04.2019, что подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства арбитражного суда на апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение процессуальных сроков, установленных законом, является обязанностью арбитражного суда, суд не наделен правом изменять процессуальные сроки, установленные АПК РФ.

Изготовление судом по собственной инициативе мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не влечет изменения вышеуказанного срока.

Решение по данному делу принято 28.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018), срок на обжалование судебного акта истекает 18.09.2018, апелляционная жалоба подана 25.04.2019, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Опыт-М" в обоснование ходатайства о пропуске срока подачи апелляционной жалобы указывает на то, что 18.09.2018 обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения в связи не представлением доказательств оплаты государственной пошлины и доказательств направления сторонам копии апелляционной жалобы. Определением от 23.10.2018 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием оставления без движения. Заявитель указывает на то, что оригиналы данных документов были приложены к жалобе, комплект указанных документов и апелляционная жалоба не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 229, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства было направлено по адресу истца - Челябинская область. Г. Магнитогорск, пр-кт Ленина д.123 кв.3 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того данный адрес указан и в апелляционной жалобе. Названное определение получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

При поступлении апелляционной жалобы 18.09.2018 судом первой инстанции был составлен акт от 18.09.2018 об отсутствии документов, указанных в приложении к жалобе. Определение от 25.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движении получено заявителем 03.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 120), однако основания оставления без движения не устранены. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю, в соответствии сведениям почта России данное определением с приложенной апелляционной жалобой вручено адресату 30.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение вынесено судом первой инстанции 28.08.2018, шестимесячный срок истекает 28.02.2019, в то время как ООО "Опыт-М" с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратилось 25.04.2019, то есть заявитель пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 259 срок для обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опыт-М" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу N А76-19579/2018 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опыт-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 443 от 13.09.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова