Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-50222/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-14149/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-130586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества, Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-130586/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Департамента городского имущества, Правительства г. Москвы к Чепелеву А.В. (ОГРНИП 317502400073789) о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по контролю за недвижимостью, ООО "Астахов и К",

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1,2 - Дременков Д.Р. по доверенности от 26.12.2018, 16.11.2018,

ответчика: Петров С.Б. по доверенности от 27.04.2018,

третьего лица ООО "Астахов и К": Астахов А.И. генеральный директор на основании Приказа от 30.12.2018,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепелеву А.В. о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл.5/9, стр.11 самовольной постройкой; обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки и подвала, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок от строения, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители заявителей (истцов по делу) поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по контролю за недвижимостью, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

В процессе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием аналогичного судебного акта по делу N А40-25960/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции по делу N А40-25960/2013 и в удовлетворении заявленных требований отказано, состоялось 06.03.2014, по результатам кассационного пересмотра постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено в июле 2017 года, то есть по прошествии трех лет. Судебный акт по делу N А40-25960/2013 имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, имевшим место на момент принятия судебного акта, однако с учетом характера спора, по мнению суда апелляционной инстанции, выяснению подлежат, в том числе обстоятельства возможного самовольного строительства с момента вступления судебного акта по делу N А40-25960/2013 в законную силу до момента предъявления искового заявления по настоящему делу. В этой связи оснований полагать, что настоящий спор аналогичен рассмотренному в рамках дела N А40-25960/2013.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении обследования земельного участка по адресу г. Москва, ул. Таганская, вл. 5/9 стр. 11 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участка расположен незаконно размещенный объект недвижимости - надстройка и подвал.

Собственность оформлена на 268 кв.м на ООО "Третий этаж". В настоящее время собственником спорного помещения является предприниматель Чепелев А.В. Дополнительные площади образовались за счет чердака и подвала. На учете в БТИ площадь составляет 372 кв.м.

Разрешительная документация на строительство не представлена. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, земельный участок не предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства объекта недвижимости; возведенный ответчиком спорный объект на указанном земельном участке является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. Спорный объект создан ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; при этом ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом в рамках дела N А40-25960/13 отказано в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Третий этаж", ООО "Силан-лизинг" о признании надстройки чердака общей площадью 62 кв.м., подвала общей площадью 68,1 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 5/9, стр. 11 самовольными постройками, об обязании ООО "Силан-лизинг" привести в первоначальное состояние указанное нежилое помещение, таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-25960/13 исключают возможность принятия в рамках настоящего дела решения о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Таганская вл. 5/9, стр. 11 самовольной постройкой, об обязании ответчика привести задние в первоначальное состояние, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от указанного строения, поскольку нарушение таких принципов процессуального законодательства, как обязательность вступивших в законную силу судебных актов и принцип правовой определенности, недопустимо.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы; субъектный состав в настоящем деле существенно различается с составом в деле N А40-25960/13; судом не выяснено обстоятельство возникновения права собственности на подвал и чердак; по существу спора указывают, что документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено; земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, таким образом, строительство объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А40-25960/2013, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по обстоятельствам на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции 06.03.2014. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом предъявления иска в рамках настоящего дела в июле 2017 года существенным для правильного разрешения настоящего спора является выяснение обстоятельств того, претерпело ли спорное помещение изменения за период с 2014 по 2017 годы.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, пришел к следующим выводам (т. 6, л.д. 40):

за период с 2014 года по настоящее время характеристики объекта по адресу: г. Москва ул. Таганская дом. 5 стр. 11, его частей (высота, площадь, объем, количество этажей, материалы несущих конструкций), не изменились, в том числе не производились работы по надстройке, пристройке, перестройке, расширению объекта, созданию новых этажей под землей, а также замене несущих строительных конструкций объекта; вновь возникших конструкций и помещений на объекте исследования не выявлено и, следовательно, осуществить снос (демонтаж) вновь возникших конструкций и помещений объекта невозможно; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия представленного заключения нормам законодательства об оценочной деятельности.

Доводы истцов в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о том, что суд необосновано указал на необходимость исследования с 2014 года, в то время как, по данным истцов, исследование необходимо проводить с 1960 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела N А40-25960/2013 дана оценка обстоятельствам наличия признаков самовольного строительства спорного объекта вплоть до 2014 года.

В частности, при рассмотрении спора по делу N А40-25960/2013 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Помещения общей площадью 142 кв.м в здании по адресу: ул. Таганская, д. 5/9, стр. 11 приватизированы ТОО "Полевое" путем выкупа у Фонда имущества города Москвы по договору N 404 купли-продажи имущества от 07.07.1993. Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 10.06.1997 ТОО "Полевое" зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 142 кв.м по адресу: ул. Таганская, д. 5/9, стр. 11. В результате реорганизации ТОО "Полевое" в ООО "Полевое" за последним 05.03.2002 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное здание общей площадью 138, 3 кв.м.

Впоследствии указанные помещения общей площадью 138,3 кв.м, состоящие из первого и второго этажа здания согласно технической документации БТИ по состоянию на 21.07.2003, ООО "Полевое" проданы ООО "Мартин Лтд" по договору купли-продажи части здания от 02.03.2004, о чем в ЕГРП внесена правоподтверждающая запись ООО "Мартин Лтд" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004. ООО "Мартин Лтд" продало указанные помещения ООО "Третий этаж" по договору купли-продажи от 29.04.2008. Право собственности ООО "Третий этаж" зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству от 28.05.2008 на подвал пом.I ком.1, этаж 1 ком.а, пом.I ком. 9, 9а, 9б, этаж 2 пом.1 ком.1-5, чердак пом. I ком.1 общей площадью 268,6 кв.м.

12.11.2012 ООО "Третий этаж" продало указанные помещения общей площадью 268,6 кв.м. ООО "Силан-лизинг" по договору купли-продажи. Право собственности ООО "Силан-лизинг" зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству от 28.11.2012 на данные помещения общей площадью 268,6 кв.м.

Земельный участок по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 5/9, стр. 11 передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду ООО "Мартин Лтд" для эксплуатации здания под административные цели по договору аренды от 25.04.2007 N М-01-032979, сроком действия до 01 февраля 2032 года.

Согласно документам технического учета на указанное здание по состоянию на 1971 год и 1993 год помещения подвала и чердака существовали. Согласно актам проверки 2012 года установлено проведение работ по переустройству чердачного пространства с изменением высоты конька кровли, в результате которого увеличена площадь.

Согласно проверке ГУП МосгорБТИ от 20.03.2013, указанные работы ведутся в габаритах здания, высотные отметки не нарушены, пристроек и надстроек не выявлено, работы, связанные с переустройством здания, не завершены.

Согласно письму Мосгорстройнадзора от 20.09.2012 строительные работы, относящиеся к компетенции данного органа, на момент осмотра не производились.

Согласно проверке ГУП МосгорБТИ от 25.09.2013 здание является одноэтажным с подвалом и чердаком. Учтенный в технической документации по состоянию на 15.09.2004 несанкционированно обустроенный подвал учтен ошибочно дважды как подвал и первый этаж, который фактически является подземным этажом, а второй этаж является первым. В связи с устранением двойного учета площадей и произведенным переустройством помещений, учтенного в технической документации по состоянию на 05.02.2013, общая площадь нежилых помещений, значащихся в свидетельстве о праве собственности ООО "Силан-лизинг" от 28.11.2012, изменилась с 268,6 кв.м. на 211,5 кв.м. При этом в чердачном помещении зафиксировано увеличение высотной отметки в коньке кровли на 0,9 см., а по главному и дворовому фасадам - на 0,6 см.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-25960/2013 пришел к выводам о том, что самовольного строительства объекта недвижимого имущества не было, а имело место выполнение работ по переоборудованию имевшихся в здании подвальных и чердачных помещений, в результате которых не мог быть создан новый объект недвижимости, поскольку работы производились в границах здания, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при проверке законности принятого судом апелляционной инстанции постановления по делу N А40-25960/2013 согласился с выводом о том, что самовольного строительства объекта недвижимого имущества не было, а равно о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, поскольку по результатам экспертизы при рассмотрении настоящего дела даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, требования законодательства соблюдены, сомнений относительно квалификации эксперта не возникает, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства истцов судом отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 29 постановления N 10/22 также предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, с учетом исследованных судом при рассмотрении дела N А40-25960/2013 по состоянию на 2014 год доказательств, а также проведенной при рассмотрении настоящего дела экспертизы на предмет наличия признаков самовольного строительства в отношении спорного объекта за период с 2014 года по настоящее время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-130586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова