Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-14149/19 по делу N А40-130586/2017

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-130586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества - Соложенков А.С.- доверен. от 26.12.18г. N 33-Д-1205/18

от Правительства г. Москвы - Соложенков А.С.- доверен. от 16.11.18г. N 4-47-2140/8

от Чепелева А.В. - Петров С.Б.- доверен. от 26.04.19г 50 АБ 3145531

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по контролю за недвижимостью - не явился, извещен

от ООО "Астахов и К" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по делу N А40-130586/17 по иску Департамента городского имущества, Правительства г. Москвы

к Чепелеву А.В. (ОГРНИП 317502400073789)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по контролю за недвижимостью, ООО "Астахов и К"

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепелеву А.В. о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 5/9, стр. 11 самовольной постройкой; обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки и подвала, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок от строения, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-130586/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-130586/17, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки доводам истцов о разнице в площади объекта в документах БТИ и зарегистрированных правах, суды необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы, суды не выяснили обстоятельства возникновения права собственности на подвал и чердак, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-130586/17, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв, заявил о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что доверенность представителя заявителей, выданная в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости при проведении обследования земельного участка по адресу г. Москва, ул. Таганская, вл. 5/9 стр. 11 выявлено, что на земельном участке расположен незаконно размещенный объект недвижимости - надстройка и подвал.

При этом, на 268 кв. м оформлена собственность на ООО "Третий этаж". В настоящее время собственником спорного помещения является предприниматель Чепелев А.В. Дополнительные площади образовались за счет чердака и подвала. На учете в БТИ площадь составляет 372 кв. м. Разрешительная документация на строительство не представлена. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства объекта недвижимости, спорный объект создан ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; при этом ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта, в связи с чем возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении дела по существу суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-25960/2013 (о характере спорной постройки), в рамках которого судами были отклонены требования о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Из содержания судебных актов по делу N А40-25960/2013 следует, что помещения общей площадью 142 кв. м в здании по адресу: ул. Таганская, д. 5/9, стр. 11 приватизированы ТОО "Полевое" путем выкупа у Фонда имущества города Москвы по договору N 404 купли-продажи имущества от 07.07.1993. Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 10.06.1997 ТОО "Полевое" зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 142 кв. м по адресу: ул. Таганская, д. 5/9, стр. 11. В результате реорганизации ТОО "Полевое" в ООО "Полевое" за последним 05.03.2002 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное здание общей площадью 138,3 кв. м.

Впоследствии указанные помещения общей площадью 138,3 кв. м, состоящие из первого и второго этажа здания согласно технической документации БТИ по состоянию на 21.07.2003, ООО "Полевое" проданы ООО "Мартин Лтд" по договору купли-продажи части здания от 02.03.2004, о чем в ЕГРП внесена правоподтверждающая запись ООО "Мартин Лтд" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004. ООО "Мартин Лтд" продало указанные помещения ООО "Третий этаж" по договору купли-продажи от 29.04.2008. Право собственности ООО "Третий этаж" зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству от 28.05.2008 на подвал пом. I ком. 1, этаж 1 ком. а, пом. I ком. 9, 9а, 9б, этаж 2 пом. 1 ком. 1-5, чердак пом. I ком. 1 общей площадью 268,6 кв. м.

12.11.2012 ООО "Третий этаж" продало указанные помещения общей площадью 268,6 кв. м. ООО "Силан-лизинг" по договору купли-продажи. Право собственности ООО "Силан-лизинг" зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству от 28.11.2012 на данные помещения общей площадью 268,6 кв. м.

Земельный участок по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 5/9, стр. 11 передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду ООО "Мартин Лтд" для эксплуатации здания под административные цели по договору аренды от 25.04.2007 N М-01-032979, сроком действия до 01 февраля 2032 года.

Согласно документам технического учета на указанное здание по состоянию на 1971 год и 1993 год помещения подвала и чердака существовали. Согласно актам проверки 2012 года установлено проведение работ по переустройству чердачного пространства с изменением высоты конька кровли, в результате которого увеличена площадь.

Согласно проверке ГУП МосгорБТИ от 20.03.2013, указанные работы ведутся в габаритах здания, высотные отметки не нарушены, пристроек и надстроек не выявлено, работы, связанные с переустройством здания, не завершены.

Согласно письму Мосгорстройнадзора от 20.09.2012 строительные работы, относящиеся к компетенции данного органа, на момент осмотра не производились.

Согласно проверке ГУП МосгорБТИ от 25.09.2013 здание является одноэтажным с подвалом и чердаком. Учтенный в технической документации по состоянию на 15.09.2004 несанкционированно обустроенный подвал учтен ошибочно дважды как подвал и первый этаж, который фактически является подземным этажом, а второй этаж является первым. В связи с устранением двойного учета площадей и произведенным переустройством помещений, учтенного в технической документации по состоянию на 05.02.2013, общая площадь нежилых помещений, значащихся в свидетельстве о праве собственности ООО "Силан-лизинг" от 28.11.2012, изменилась с 268,6 кв. м на 211,5 кв. м. При этом в чердачном помещении зафиксировано увеличение высотной отметки в коньке кровли на 0,9 см, а по главному и дворовому фасадам - на 0,6 см.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-25960/2013 суд пришел к выводам о том, что самовольного строительства объекта недвижимого имущества не было, а имело место выполнение работ по переоборудованию имевшихся в здании подвальных и чердачных помещений, в результате которых не мог быть создан новый объект недвижимости, поскольку работы производились в границах здания, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А40-25960/2013, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по обстоятельствам на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции 06.03.2014. Суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства того, претерпело ли спорное помещение изменения за период с 2014 по 2017 годы.

Из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что за период с 2014 года по настоящее время характеристики объекта по адресу: г. Москва ул. Таганская дом. 5 стр. 11, его частей (высота, площадь, объем, количество этажей, материалы несущих конструкций), не изменились, в том числе не производились работы по надстройке, пристройке, перестройке, расширению объекта, созданию новых этажей под землей, а также замене несущих строительных конструкций объекта; вновь возникших конструкций и помещений на объекте исследования не выявлено и, следовательно, осуществить снос (демонтаж) вновь возникших конструкций и помещений объекта невозможно; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отклоняя ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы с указанием на необходимость исследования постройки с 1960 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-25960/2013 была дана оценка обстоятельствам наличия признаков самовольного строительства спорного объекта вплоть до 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-25960/2013, а также выводы эксперта, подтверждающие, что с 2014 года по настоящее время характеристики объекта не были изменены, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-130586/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова