Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5015/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-7413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пром-Инвест", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Исеть", - Логинова Е.С., паспорт, представитель по доверенности от 04.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "строительная компания "Исеть",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-7413/2019

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Пром-Инвест" (ОГРН 1147232049755, ИНН 7203325127)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (далее - ООО "Пром-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - ООО "СК "Исеть", ответчик) о взыскании 3 490 000 руб. задолженности по договору N 671 от 01.06.2016, 5 043 400 руб. пени, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в сумме 8 533 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.02.2019 заявление ООО "Пром-Инвест" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства ООО "СК "Исеть" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 3 490 000 руб.

15.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СК "Исеть" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.02.2019.

Определением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "СК "Исеть" об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принятые определением от 13.02.2019 обеспечительные меры. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обращает внимание суда на то, что наложение ареста на расчетный счет ООО "СК "Исеть" причиняет значительные убытки, создает неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять хозяйственную деятельность. Считает довод истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств в течение двух лет ввиду отсутствия денежных средств несостоятельным и несоответствующим действительности, указывая при этом, что исковое заявление подано в суд в феврале 2019 г., тогда как представленные истцом акты датированы 1-м кварталом 2017 г. Ответчик указывает, что в течение двух лет ООО "Пром-Инвест" не было предпринято никаких мер для защиты своих законных прав и интересов. Также указывает на то, что оплата работ подрядчика заказчиком произведена своевременно, в настоящее время напротив имеется переплата по договору в пользу ответчика.

Считает несостоятельным довод об игнорировании требований истца в претензионном порядке. Как указывает ответчик им 25.01.2019 в адрес ООО "Пром-Инвест" был направлен ответ на претензию, в которой ООО "СК "Исеть" предложило представить информацию, подтверждающую факт выполнения работ. Между тем, как указывает апеллянт, истец вместо направления документов, направил исковое заявление в суд. По мнению ответчика, направление претензии ООО "Пром-Инвест" в адрес ООО "СК "Исеть" носило формальный характер, действуя недобросовестно "Пром-Инвест" не предприняло никаких мер по мирному и внесудебному урегулированию спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 671 от 01.06.2016. При этом в обоснование иска истец ссылается на подписанные 20.01.2017, 29.03.2017 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-2, акт сверки взаимных расчетов от 23.05.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 490 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 3 490 000 руб., суд первой инстанции удовлетворяя заявление об обеспечении иска, принял во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в объеме заявленной ко взысканию задолженности по договору N 671 от 01.06.2016 в сумме 3 490 000 руб. соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и не противоречат ст. 91 АПК РФ, при этом суд указал, что данная мера направлена на устранение обстоятельств возможного причинения истцу значительного ущерба и является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Судом учтено отсутствие в материалах дела предпринимаемых ответчиком каких-либо мер по возврату денежных средств.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайствуя об отмене принятой судом меры по обеспечению иска, ООО "СК "Исеть" ссылается на то, что истцом не предоставлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие оснований для применения обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из заявления ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, 25.01.2019 ООО "СК "Исеть" направило в адрес ООО "Пром-Инвест" ответ на претензию, полагая, что задолженность отсутствует перед истцом, в то время как истец должен вернуть излишне уплаченную ему сумму денежных средств в размере 1 654 000,00 руб. Также ответчик ссылается на недобросовестность истца, полагая, что в иске указана ложная информация.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что применение данной обеспечительной меры препятствует осуществлению ООО "СК "Исеть" хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений ст. 97 АПК РФ ООО "СК "Исеть" обратившемуся в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в порядке ст. 65 АПК РФ следовало представить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в связи с которыми обеспечительные меры должны быть отменены; ответчик должен был документально обосновать отсутствие риска затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы сводятся к обоснованию своей позиции по существу спора, однако как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер дело по существу не рассмотрено, решение суда по настоящему делу не принято.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 22.02.2019 следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-7413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева