Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-14944/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-68421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Серслейтон Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-68421/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению Компании Серслейтон Холдингс Лимитед о включении требований в размере 990 262 987,71 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Щука"

при участии в судебном заседании:

от Компании "Серслейтон Холдингс Лимитед" - Кондратьева А.С. по дов. от 27.03.2019

от УФНС России по г. Москве - Ревазян Ж.А. по дов. от 25.04.2019

от ФНС России - Наумов Е.Н. по дов. от 24.09.2018

от АО "Щука" - Федорова А.А. по дов. от 08.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. в отношении АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павликов И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отказано во включении требования Компании Серслейтон Холдингс Лимитед в размере 980 979 525,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЩУКА".

Не согласившись с определением суда, Компания "Серслейтон Холдингс Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и АО "Щука" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по г. Москве и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 Компания Серслейтон Холдингс Лимитед приобрела у Компании Хэдвигем Холдингс Лимитед право требования денежных средств по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014 в общем размере 990 262 987,71 руб. к АО "Щука" на основании Договора уступки прав (требования) б/н от 30.11.2015, в соответствии с которым Компания Хэдвигем Холдингс Лимитед передала Компании Серслейтон Холдингс Лимитед право (требования) к АО "Щука" денежных средств в размере 881 884 302 руб. - основного долга и 108 378 685,71 руб. -процентов, начисленных по состоянию на 30.11.2015, по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, заключенному между ИП Блажко М. Е. и АО "Щука".

Предметом Договора уступки прав (требований) б/н от 30.11.2015, заключенного между Компанией Серслейтон: Холдингс Лимитед и Компанией Хэдвигем Холдингс Лимитед, а также Договора уступки прав (требования) N 01" 10-2015 от 01.10.2015, заключенного между Компанией Хэдвигем Холдингс Лимитед и ИП Блажко М.Е., является Соглашение о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, заключенное ИП Блажко М.Е. (ИНН 773418746555) и ЗАО "Щука" первоначальное обязательство.

В АО "Щука" (ИНН 7734220154) генеральным директором и соучредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале, является Блажко Максим Евгеньевич.

Сторонами - АО "ЩУКА" в лице генерального директора Блажко M.Е., и ИП Блажко М.Е. создана искусственная задолженность" при заключении Соглашение о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014. Данная сделка осуществлена формально, у единственного участника данной сделки Блажко М.Е. отсутствовали намерения исполнять сделку.

Договор займа, на основании которого заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, лежащее в основе заявления кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, фактически является договором инвестирования. Действительный экономический смысл по предоставлению денежных средств заключался в инвестировании деятельности АО "Щука". Данный договор заключен между аффилированными лицами, так как Блажко М.Е. является генеральным директором и соучредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале АО "Щука",

Договор займа, заключенный между АО "Щука" и ИП Блажко M.Е., является по своей сути притворной сделкой, поскольку был заключен лишь для прикрытия инвестиционной деятельности АО "Щука". Таким образом, не имея под собой правовой природы погашения займа, данная сделка была фактически направлена, на перечисление денежных средств от Блажко М.Е. в адрес АО "Щука" для инвестирования ее деятельности.

Ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность, другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Сторонами сделки - договора займа, со стороны АО "Щука" и ИП Блажко М.Е. является одно и то же лицо - Блажко М.Е.

Таким образом, договор займа является притворной сделкой, так как прикрывает иную сделку договор инвестирования. Данный договор займа фактически был направлен на прикрытие операции по инвестированию собственником АО "Щука", а именно Блажко М.Е. денежных средств.

При этом по своей сути договор займа является притворной сделкой, поскольку направлен на прикрытие иной сделки - договора инвестирования, договора о совместной деятельности, фактически заключенного Блажко М.Е. представителем обеих сторон сделки (АО "Щука" и ИП Блажко М.Е.). Денежные средства, перечисленные со стороны ИП Блажко М.Е. в адрес АО "Щука", где соучредителем и генеральным директором является Блажко М.Е., являются инвестициями, вкладом в общее дело со стороны Блажко М.Е.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие у сторон в момент заключения договоров займа, намерений породить соответствующие сути договора займа правовые последствия. Стороны не имели намерения возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные проценты.

Следовательно, действия Блажко M.Е. при заключении договора займа, являлись согласованными и направлены на достижение определенной цели - внесение денежных средств на расчетный счет АО "Щука" для инвестирования ее деятельности.

На обозрение суда, и в материалы дела не представлены копии векселей, переданных сторонами сделки по Акту приема-передачи векселей от 30.06.2014, а по факту установленной прямой аффилированности. Передача векселей осуществлена между одним и тем же физическим лицом - Блажко М.Е., в рамках заключенного Соглашение о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014.

Непредставление документов, в данном случае вышеуказанных векселей в количестве 14 штук, номинальной стоимостью 700 000 000 руб., являющихся предметом Соглашение о новации долга, в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, ставит под сомнение сам факт существования данных векселей.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм: в вексельном: законодательстве применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: (далее по тексту-ГК РФ) к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п.2 ст. 142, ст. 815 ГК РФ вексель является одной и разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), выплатить, при наступлении предусмотренного векселем срока, полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением: установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поэтому при рассмотрении дел исполнении вексельных обязательств необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1.997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя отражены в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, Приложение Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя.

В силу части 2 ст. 144 ГК РФ и ст.ст. 2 и 76 Положения документ в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

Также об этом говорится в совместном Постановлении Пленума. ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения; и. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ).

Положение о переводном и простом векселе Приложение к Постановлению ЦИК и СНК, СССР от 7 августа. 1937 г. N 104/1341 требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК РФ).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту запись о передаче прав другому лицу, должна рассматриваться как индоссамент.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых, индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований лиц, у которых, находится вексель, следует проверять, являлся ли ИП Блажко М.Е. (первоначальное обязательство) последним приобретателем: прав по вышеуказанным векселям, в количестве 14 штук, номинальной стоимостью 700 000 000 рублей по непрерывному ряду индоссаментов.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец (в данном случае кредитор) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п 1 ст. 142 ГК РФ).

В пункте 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных, с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) определено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, истец (в данном случае кредитор) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

В пункте 6 Постановления N 33/14 суды указывают на обязанность истца представить (а не предъявить) суду подлинный документ, на котором векселедержатель основывает свое требование.

Суть индоссамента заключается в том, что проставлением на оборотной стороне векселя или на добавочном листе (аллонже) передаточной надписи вместе с векселем другому лицу передается право на получение платежа.

Векселедатель (индоссант) при передаче векселя вправе поместить в передаточной надписи оговорку "без оборота на меня" и тем самым снять с себя обратную ответственность по неоплаченному и опротестованному в неплатеже векселю, что не распространяется на последующих индоссантов"

Из текста Соглашения о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, заключенного между ИП Блажко M.Е. и АО "ЩУКА" следует, что векселедателем векселей в количестве 14 штук от 06.10.2011 г., номинальной стоимостью 700 000 000 руб. являлся ЗАО "ДОН ДМ" (в настоящий момент АО "Щука").

В связи с отсутствием в материалах дела указанных векселей не установлено отсутствовала ли передаточная надпись - оговорка "без оборота на меня" векселедателем ЗАО "ДОН ДМ" (в настоящий момент АО "Щука") на данных векселях, так как в случае наличия на векселях данной передаточной надписи -оговорки "без оборота на меня", у ИП Блажко М.Е. отсутствовало бы право передачи данных векселей по Акту приема-передачи векселей от 30.06.2014 обратно в адрес векселедателя ЗАО "ДОН ДМ" (в настоящий момент АО "Щука") в рамках заключенного Соглашение о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014.

В связи с отсутствием указанных векселей невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения Соглашение о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, а также была ли совершена ИП Блажко М.Е. и АО "Щука" передаточная надпись на векселе, а также правомерность ИП Блажко М.Е. по передаче данных векселей по Акту приема-передачи векселей от 30.06.2014 векселедателю АО "Щука".

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей, принимая во внимание утверждение о дальнейшей передаче оригиналов иным участникам гражданского оборота. Однако копии векселей в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного установлено, что Соглашение о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, заключенное между ИП Блажко М.Е. и АО "ЩУКА", которое в свою очередь является первоначальным обязательством, положенным в основу заявленного требования кредитора - Компании Серслейтон Холдингс Лимитед (Кипр), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника - АО "ЩУКА".

Данные сделки, можно отнести к мнимым, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Предметом Договора уступки прав (требований) от 30.11.2015, заключенного между Компанией Серслейтон Холдингс Лимитед и Компанией Хэдвигем Холдингс Лимитед, а также Договора уступки прав (требования) N 01 -10-2015 от 01.10.2015, заключенного между Компанией Хэдвигем Холдингс Лимитед и ИП Блажко М.Е., является Соглашение о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, заключенное ИП Блажко М.Е. и ЗАО "Щука" (первоначальное обязательство).

Согласно п. 1 Соглашения "предмет Соглашения" - стороны договорились о замене вексельных обязательств должника перед кредитором в общей сумме 881.884 302,32 руб. (первоначальное обязательство), вытекающих из следующих векселей, векселедателем: которых является должник, срок платежа по векселю "по предъявлению, но не ранее 01.07.2014".

Согласно п.2 Соглашения "условия займа" сумма займа составляет 881 884 302 руб., за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

В материалы дела не представлены копии векселей, переданных сторонами сделки по Акту приема-передачи векселей от 30.06.2014, а по факту установленной прямой аффилированности, передача веселей осуществлена между одним и тем же физическим лицом - Блажко М.Е.

Согласно данным уполномоченного органа, у АО "Щука" ИНН 7734220154 открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях (банках):

Наименование кредитной организации	Дата открытия счета	Дата закрытия счета
АО "Альфа Банк" ИНН 7728168971	04.02.2015	-
АКБ Российский Капитал" ИНН 7725038124	21.12.2011	-
ПАО "Сбербанк" ИНН 7707083893	09.11.2004/01.07.2008/17.09.2014	11.12.2012
АКБ "ДАЛЕТБАНК" ИНН 7714031046	26.12.2000	31.01.2013

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам АО "Щука", открытым в ПАО "Сбербанк" установлено следующее.

АО "Щука" перечислены денежные средства в адрес Блажко Максима Евгеньевича на общую сумму в размере 62 903 215 руб. с назначением: платежа "погашение основного долга по векселю серии А N 12 ДЦМ от 06.10.2011 по заявлениям на предъявление векселя к платежу от 05.06.2014 и 26.06.2014".

Следовательно на момент заключения Соглашения о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, задолженность по векселю серии А N 12 ДДМ от 06.10.2011 погашена должником (АО "Щука") перед ИП Блажко М.Е.

Из выписки из банковской выписки АО "Щука", в разрезе перечисления денежных средств в адрес ИП Блажко М.Е. на общую сумму 62 903 215 руб., в отношении оплаты по векселю серии А N 12 ДДМ от 06.10.2011. следует следующее.

В результате анализа банковской выписки за период 2014-2015 гг. по расчетным счетам АО "Щука", открытых в вышеуказанных кредитных организациях установлено следующее.

АО "Щука" в период за 2014-2015 гг. перечислены денежные средства на общую сумму 48 718 799 руб. в адрес ИП Блажко М.Е. в рамках заключенного Соглашения о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, с назначением платежа "погашение процентов по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014".

Выписка из банковских выписок АО "Щука", в разрезе перечисления денежных средств в адрес ИП Блажко М.Е. на общую сумму 48 718 799 руб. (погашение процентов), в рамках заключенного Соглашения о новации долга в заемное обязательство от N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, приложена к материалам дела.

Следовательно, задолженность по уплате процентов АО "Щука" по Соглашениям о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014 -"первоначальное обязательство" на дату заключения Договора уступки прав (требования) N 01-10-2015 от 01.10.2015, заключенного между Компанией Хэдвигем Холдингс Лимитед и ИП Блажко М.Е. частично погашена.

Как следует из текста заявления Компании Серслейтон Холдингс Лимитед о включении в реестр требовании: кредиторов должника, основанием возникновения задолженности является следующее.

30.11.2015 Компания Серслейтон Холдингс Лимитед приобрела у Компании Хэдвигем Холдингс Лимитед право требования денежных средств по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от30.06.2014 в общем размере 990 262 987,71 руб. к АО "Щука" на основании Договора уступки прав (требования) б/н от 30.11.2015, в соответствии с которым Компания Хэдвигем Холдингс Лимитед передала Компании Серслейтон Холдингс Лимитед право (требования) к АО "Щука" денежных средств в размере 881 884 302 руб. - основного долга и 108 378 685,71 руб. - процентов, начисленных по состоянию на 30.11.2015 по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, заключенному между ИП Блажко М.Е. и АО "Щука".

В соответствии с Договором уступки прав (требования) N 01 -10-2015 от 01.10.2015, заключенным между Компанией Хэдвигем Холдингс Лимитед и ИП Блажко М.Е., предметом договора является право (требования) на получение от АО "Щука" денежных средств в общем размере 969 967 568,15 руб., включая основной долг по займу 881 884 302 руб. и сумму процентов по займу, начисленных по состоянию на 01.10.2015 в размере 88 083 266,15 руб. по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014.

В материалы дела не представлены расчеты начисленных процентов по Договору уступки прав (требования) N 01-10-2015 от 01.10.2015 на общую сумму 88 083 266,15 руб., а также расчет процентов по Договору уступки прав (требования) 30.11.2015 на общую сумму 108 378 685,71 рублей.

В связи с отсутствием расчетов начисленных процентов, в том числе на сумму 108 378 685,71 руб. и 88 083 266,15 руб., в рамках, заключенных Договоров уступки прав (требований) N 01-10-20.15 от 01.10.2015 и б/н от 30.11.2015, невозможно определить каким методом осуществлялся расчет процентов, а также была ли учтена сумма частично погашенных процентов АО "Щука" в адрес ИП Блажко М.Е. за период и 2014 - 2015, в сумме 48 718 799 руб., т.е. до момента заключения Договоров уступки прав (требований) N 01-10-2015 от 01.10-2015.

Исходя, из вышеизложенного, а также с учетом частичного погашения процентов АО "Щука" в адрес ИП Блажко М.Б. в рамках заключенного Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014 на сумму в размере 48 718 799 руб., что подтверждается выпиской из банковских выписок АО "Щука", а также погашением долга на сумму 62 903 215 руб. по оплате номинальной стоимости векселя серии А N 12 ДДМ от 06.10.2011, а также процентов по данному векселю, следует следующее.

При заключении Соглашения о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014 между АО "Щука" и ИП Блажко М.Е. (первоначальное обязательство), были заменены вексельные обязательства на заемные денежные обязательства, в частности в отношении векселя серии А N 12 ДДМ от 06.10.2011, который, по сути, на дату заключения Соглашения (30.06.2014) был погашен, в том числе с учетом процентов, начисленных на дату 30.06.2014. Данный факт подтверждается выпиской из банковской выписки АО "Щука".

Договором цессии является соглашение по уступке права требования (права на получение исполнения) долговых обязательств от цедента цессионарию (п. 1 ст. 382, ст. ст. 388, 388.1 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее -договор на основании которого производится уступка).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора об уступке прав (требования).

При этом, под недействительным требованием понимается как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы: 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требования кредиторов в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, круг доказывания по спорам об установлении размера требований: кредиторов в обязательном: порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое возникновение правоотношений должника и кредитора, вытекающих из вышеуказанных документов, отсутствие реальной задолженности должника, тем самым отсутствуют основания для включения требований Компании Серслейтон Холдингс Лимитед в реестр должника, поскольку данное требование основано на мнимой сделке.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая задолженность возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности, что не оспорено и не опровергнуто. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным кредиторам и арбитражному управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований Компании Серслейтон Холдингс Лимитед в размере 980 979 525,13 руб., прямо опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-68421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Серслейтон Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов