Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-6349/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-18257/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-108054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Баурама": Иванова Е.О., по доверенности от 11.12.2018;

от АО "Ремма Интернейшнл": Купалов О.В., по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремма Интернейшнл" и ООО "Баурама на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-108054/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по заявлению ООО "Баурама" к АО "Ремма Интернейшнл" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баурама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ремма Интернейшнл" о взыскании 23 230 637 руб. 48 коп задолженности по договору подряда от 29.04.2016 N ДП-16/МС/27, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В состав задолженности входят: выполненные и неоплаченные работы на сумму 22 230 921 руб. 78 коп; суточные в размере 283 500 руб.; расходы на проезд работников в сумме 547 945 руб. 70 коп; расходы на проживание работников истца в сумме 168 000 руб.

Акционерным обществом "Ремма Интернейшнл" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Баурама" 54 598 865 рублей, из которых: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 41 248 865 (сорок один миллион двести сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей; пени в сумме 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей; штраф за нарушение п. 7.15 Договора подряда от 29.04.2016 N ДП16/МС/27 в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за нарушение п. 6.3 Договора подряда от 29.04.2016 N ДП-16/МС/27 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.18г. решение суда от 27.03.2018 было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решение суда от 27.03.2018, постановление от 01.08.2018 оставлены без изменения.

ООО "Баурама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-108054/17 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с акционерного общества "Ремма Интернейшнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баурама" 590 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании 840 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ИП Михайловым В. А. (исполнитель) договор N 20/2017 от 15.05.2017, а также дополнительное соглашение к нему от 24.05.2018.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными в дело Актами N N 1, 2, 3, 4. Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции посчитал, что истец подтвердил факт несения им судебных расходов на сумму 590 000 руб.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел в связи с тем, что Акт N 1 от 20.03.2018 на сумму 250 000 руб. содержит ссылку на договор N 19/2017 от 15.05.2017.

По указанному договору N 19/2017 представлялись интересы заявителя при рассмотрении дела А42-7799/17, что подтверждается Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018. Соответственно, суд первой инстанции оценил указанный акт в качестве недопустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 20/2017 на оказание юридических услуг исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1 сформировать правовую позицию, изучить представленную заказчиком документацию, подготовить и направить в АО "Ремма интернейшнл" претензию;

1.1.2 в случае отказа в досудебном урегулировании спора, подготовить и направить в суд иск о взыскании с АО "Ремма интернейшнл" задолженности;

1.1.3 представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (участие в 3 судебных заседаниях);

1.1.4 при рассмотрении дела в суде подготавливать все необходимые заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб.

В соответствии с Актом N 1 от 20.03.2018 сдачи-приемки услуг (том 7 л.д. 92) исполнитель подготовил соответствующий иск в Арбитражный суд Мурманской области (дело N А42-5864/17). Кроме того, часть требований к АО "Ремма интернейшнл" выделаны в отдельное производство - в рамках настоящего дела. Этим же актом установлено, что исполнителем, в том числе, оказаны представительские услуги по настоящему делу - участие в трех судебных заседаниях, а также сбор доказательств по делу и подготовка и подача соответствующих документов.

Не смотря на то, что в указанном акте не приведена ссылка на договор N 20/2017 от 15.05.2017, из содержания акта усматривается, что услуги, предусмотренные договором N 20 фактически отказаны, что также подтверждается материалами дела, договором, протоколами судебных заседаний, документами, представленными сторонами в ходе данных судебных заседаний.

Поскольку в указанном Акте стоимость конкретных услуг не поименована, а указана вся сумма - 250 000 руб., апелляционный суд с учетом критерия разумности, оценив объем оказанных услуг, полагает, что по данному акту подлежат возмещению расходы в сумме 60 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исполнитель участвовал в трех судебных заседаниях, в также составлял от имени истца документы в подтверждение правовой позиции.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2018 к договору N 20/2017 договор дополнен пунктами следующего содержания:

1.1.5 Представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А41-108054/17;

1.1.6 представлять интересы заказчика на стадии исполнения решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108054/17;

1.1.7 представлять интересы заказчика на стадии кассационного обжалования судебных актов по делу N А41-108054/17;

3.1.1 стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А41-108054/17 составляет 50 000 руб. за участие в 1 судебном заседании;

3.1.2 стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика на стадии исполнения решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108054/17 составляет 150 000 руб.

3.1.3 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу заказчика.

3.1.4 стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 150 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Согласно вышеуказанному пункту 3.1.3 договора вознаграждение в размере 200 000 руб. выплачивается в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу заказчика, то есть уплата такого вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в том же договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гонорар успеха - это включение включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Из Акта N 2 от 25.09.2018 усматривается, что предусмотренное пунктом 3.1.3 договора вознаграждение в размере 200 000 руб. включено в состав сумм, выплаченных за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суммы, предусмотренные указанным пунктом договора в состав взыскиваемых с ответчика судебных расходов включены быть не могут.

Помимо указанной суммы, в акт N 2 включена также сумма 100 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протоколы от 28.05.2018 и от 20.06.2018).

Также в акте N 2 поименованы услуги по представлению интересов заказчика на стадии исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108054/17 на сумму 150 000 руб. Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, по Акту N 2 материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 250 000 руб.

По Акту N 3 от 10.12.2018 оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А41-108054/17 на сумму 140 000 руб. При этом отмечено, что стоимость услуг уменьшена на 10 000 руб. в связи с неучастием исполнителя в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.4 договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 150 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Поскольку исполнитель в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа, факт оказания соответствующих услуг не подтвержден.

Исходя из изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 310 000 руб. Учитывая необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд полагает соразмерным в данном случае сумму судебных расходов - 260 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 первоначальный иск удовлетворен в части - на 96% от заявленной суммы.

Учитывая, что положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на сумму 250 000 руб., в остальной части во взыскании расходов надлежит отказать.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворении в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-108054/17 отменить в части суммы взыскания судебных расходов.

Взыскать с АО "Ремма Интернейшнл" (ИНН 7709294699) в пользу ООО "Баурама" (ИНН 7838303863) 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании 340 000 руб. отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Баурама" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-108054/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова