Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-4154/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А12-297/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрия Борисовича Халявина на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу N А12-297/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья С.Н. Литвин)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитрия Борисовича Халявина (ИНН 344221798815, ОГРНИП 313344315500030)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090)

о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 05.09.2018 в размере 163 949,11 руб., финансовой санкции за период с 19.04.2018 по 05.09.2018 в размере 27 800 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 752 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халявин Д.Б. (далее - И.П. Халявин Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 05.09.2018 в размере 163 949,11 руб., финансовой санкции за период с 19.04.2018 по 05.09.2018 в размере 27 800 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 752 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 32 700 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 27 800 руб. финансовой санкции, 500 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, а также судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 752 руб.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 30 апреля 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 04.04.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 14.03.2018 на ул. 40 лет Октября д. 57 г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль SEAT Cordoba государственный регистрационный знак А700КС 134 (страховой полис ХХХ 0014196587, ООО "СК "Гелиос") собственник, Бойцов Вячеслав Сергеевич (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 11117 государственный регистрационный номер А691АМ 134 (страховой полис ЕЕЕ 2002555902, ООО "НСГ Росэнерго") водитель, Горшков Николай Александрович (виновник).

В результате ДТП автомобилю марки SEAT Cordoba государственный регистрационный знак А700КС 134 были причинены механические повреждения.

Между ИП Халявиным Д.Б. (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 в рамках дела N А12-17995/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

Указанное решение исполнено 05.09.2018, что подтверждено имеющимся в деле платёжным поручением от 05.09.2018 N 4794 (л.д. 28).

ИП Халявин Д.Б. 10.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием произведения выплаты неустойки и суммы финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 29-31).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключённом между ИП Халявиным Д.Б. (цессионарий) и Бойцовым В.С. (цедент) договоре уступки права требования от 16.03.2018 N 03/2018-529, по условиям, которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов) неустойки (пени), суммы финансовой санкция и (или) штрафа, а также иных расходов с ООО СК "Гелиос"

(далее по тексту "Должник"), обязанность, выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2018 года в Волгоградской обл., г. Фролово, ул. 40 лет Октября 57, с участием автомобиля марки "ВАЗ 11117", государственный регистрационный номер: А 691 AM 134, водитель Горшков Николай Александрович, и обязанности исполнения Должником своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности XXX N 0014196587, заключенными между Цедентом и Должником.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 16.03.2018 N 03/2018-529 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.10.2014.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом расчёту за период с 19.04.2018 по 05.09.2018 неустойка составила 163 949,11 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 32 700 руб.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы взысканного страхового возмещения (117 949 руб., при этом неустойка заявлена 163 949,11 руб.), периода просрочки его исполнения и размера установленной Законом об ОСАГО неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установлено, что в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право требования к ответчику приобретено ИП Халявиным Д.Б. по договору цессии приобретено за 80 000 руб.

В этой связи сама по себе сумма заявленной неустойки в размере 163 949,11 руб. для ИП Халявина Д.Б. не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка в заявленной сумме не может носить компенсационного характера.

При таких обстоятельствах, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Заключение договора уступки прав ИП Халявиным Д.Б. с потерпевшим - физическим лицом связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому исковые требования в настоящем деле направлены не на компенсацию потерь вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а на извлечение экономической прибыли.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает неустойку как способ извлечения прибыли, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 27 800 руб. финансовой санкции в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения за период с 19.04.2018 по 05.09.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы финансовой санкции судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба о несогласии с решение суда в данной части доводов не содержит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 500 руб., 500 руб., 6 752 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года (резолютивная часть от 07 марта 2019 года) по делу N А12-297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова