Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-12018/18

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А13-15183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальпродукт" Володичевой О.В., по доверенности от 14.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-15183/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659; далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпродукт" (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Добролюбова, дом 1; ОГРН 1073528004835, ИНН 3528123503; далее - ООО "Стальпродукт") о взыскании 200 000 руб. в том числе компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 310284, 577514, 575137 в сумме 100 000 руб. 00 коп.; компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображение персонажей) - "Дружок", "Роза", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка Мила" в размере 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе стоимость вещественных доказательств, приобретенных у ответчика в сумме 6 229 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления, претензии и вещественных доказательств в сумме 333 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу N А13-15183/2018 с ООО "Стальпродукт" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в результате продажи контрафактного товара (пирожное бисквитное), на котором незаконно воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца (N 464535 "Дружок", N 464536 "Роза", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 472182 "Папа", N 472183 "Мама", N 472184 "Гена"), а также произведения изобразительного искусства (рисунки (изображения персонажей) "Дружок", "Роза", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена"), а также 99 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 16 руб. 66 коп. почтовых расходов, 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, необоснованно объединив 20 самостоятельных средств индивидуализации в одно самостоятельное нарушение. Диск, на котором имеется запись заказа и покупки товаров представлен в нечитаемом виде. Считает, что суд должен был уведомить о данном факте истца. Также судом не рассмотрены и не учтены товарные знаки: N 310284, N 577514, N 575137 и средства изобразительного искусства (рисунки персонажей) "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя". Считает, что суд не рассмотрел все доказательства в совокупности, просит рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам искового производства.

Определением от 11 марта 2019 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО "Стальпродукт", исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- N 310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 372760, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2027

- N 575137, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 575137, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2006, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025,

- N 577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.06.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025,

- N 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 472182, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета товарного знака 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета товарного знака 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021

- N 472183, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета товарного знака 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на 10 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей анимационных сериалов "Барбоскины" и "Лунтик и его друзья": "Роза", "Малыш", "Лиза", "Гена", "Папа", "Дружок", "Мама", "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", что подтверждается договором заказа с художником N б/н от 01.09.2009, дополнительным соглашением N 2 к указанному договору от 29.10.2009, актом приема-передачи от 16.11.2009, договором заказа N 13/2009 с художником, актом приема - передачи от 30.11.2009 и договором заказа с художником N 12/2009 от 16.11.2009 и актом приема - передачи к нему от 30.11.2009, договором на создание аудиовизуального произведения N б/н от 30.03.2005 с дополнительным соглашением N 2 и приложением к данному соглашению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Советский проспект, д. 75, установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт продажи товара от имени ООО "Стальпродукт" - пирожное, с изображением товарных знаков и персонажей из анимационного сериала "Барбоскины".

Факт продажи ответчиком товара, на котором размещены изображения персонажей анимационных сериалов "Барбоскины", подтверждается кассовым чеком от 18.04.2018, в котором указаны реквизиты общества, а также видеозаписью покупки товара.

В торговом помещении по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский проспект, д. 75, 22.04.2018 ответчик путем предложения товара посредством каталога, продал торты (изделие кондитерское), на которых размещены изображения персонажей анимационных сериалов "Барбоскины" и "Лунтик и его друзья" - "Роза", "Малыш", "Лиза", "Гена", "Папа", "Дружок", "Мама", "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", которые также схожи до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Факт продажи ответчиком товаров, на которых размещены изображения персонажей анимационных сериалов "Барбоскины" и "Лунтик и его друзья" подтверждается кассовыми чеками от 18.04.2018 года (предоплаты) и от 22.04.2018 (оплата полностью), в котором указаны реквизиты общества, а также видеозаписью заказа и покупки товара.

Указанные товары не вводились в гражданский оборот правообладателем либо с согласия правообладателя и обладают признаками контрафактности.

Путем сравнения изображений, размещенных на указанных кондитерских изделиях с товарными знаками N 464536, N 465517, N 472069, N 472184, N 472182, N 464535, N 472183, N 310284, N 577514, N 575137 и с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в актах приема передачи к договорам заказа с художником, можно сделать вывод об их идентичности.

Указанные выше товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 30 класса международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Товар, проданный ответчиком, классифицируется как "изделие кондитерское" и относится к 30 классу МКТУ.

Никаких договоров на использование товарных знаков, а также договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на десять товарных знаков - N 464536, N 465517, N 472069, N 472184, N 472182, N 464535, N 472183, N 310284, N 577514, N 575137, а также на десять произведений изобразительного искусства изображение персонажей анимационных сериалов "Барбоскины" и "Лунтик и его друзья": "Роза", "Малыш", "Лиза", "Гена", "Папа", "Дружок", "Мама", "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Статья 1259 указанного Кодекса к объектам авторских прав относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, в том числе аудиовизуальные произведения.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 названного Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности Обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N464536, N 465517, N 472069, N 472184, N 472182, N 464535, N 472183, N 310284, N 577514, N 575137, а также исключительных прав на использование изображений - рисунков персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" и "Барбоскины" подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта нарушения прав истца действиями ответчика представлены кассовые чеки, видеозапись процесса заказа и реализации товара (торты и пирожные).

В силу пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, суд установил их визуальное сходство, в связи с этим пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, об их сходстве до степени смешения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товаров, на которые нанесены изображения, сходные до степени смешения с изображением товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 465517, N 472069, N 472184, N 472182, N 464535, N 472183, N 310284, N 577514, N 575137, а также образов персонажей анимационных сериалов "Лунтик и его друзья" (изображения - рисунки: "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка Мила"), а также "Барбоскины" (изображения-рисунки: "Дружок", "Роза", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена").

Доказательства передачи Обществу исключительных прав на товарные знаки, а также на использование образов персонажей анимационных сериалов материалы дела не содержат.

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное, правило закреплено также в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Учитывая, что истцом предъявлена к взысканию компенсация за нарушение исключительных прав по двадцати объектам, десять из которых - товарные знаки, десять - объекты авторского права, апелляционный суд определяет размер компенсации за каждое нарушение исключительных прав.

Истцом предъявлен минимальный размер компенсации - 10 000 руб. за каждое нарушение.

Заявляя о снижении компенсации, ответчик указал на то, что правонарушение совершено впервые, не носило грубый характер, размер требуемой компенсации в 83 раза превышает цену двух тортов и пирожного, максимально возможных убытков истца, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, торты изготовлены по индивидуальному заказу, товар отсутствовал на витрине, при заказе тортов стороны использовали картинки, распечатанные ООО "Стальпродукт" из интернета, которые не являются каталогом, поскольку на них отсутствовало изображение готового товара. Каталог праздничных тортов не находился в свободном доступе, в нем отсутствовали изображения тортов, украшенных персонажами из анимационных сериалов. Полагает, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Поскольку торты изготовлены АО "Череповецхлеб", полагает, что указанное лицо должно нести солидарную ответственность с ответчиком.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума N 5/29 суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Апелляционный суд полагает, что размер заявленной компенсации с учетом положений статьи 1252 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое правонарушение).

При определении суммы компенсации суд апелляционной инстанции учитывает, что права на соответствующие результаты и средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, правонарушение ответчиком совершено впервые, не носило грубый характер, размер требуемой компенсации в 83 раза превышает цену двух тортов и пирожного, максимально возможных убытков истца, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Оснований для дополнительного снижения размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что торты изготовлены по индивидуальному заказу, товар отсутствовал на витрине, при заказе тортов стороны использовали картинки, распечатанные ООО "Стальпродукт" из интернета, которые не являются каталогом, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае пирожное с изображением персонажей из сериала "Барбоскины" было приобретено с витрины в магазине ответчика, а торты заказаны по готовым картинкам, предложенным представителю истца для выбора изображения, и приобретены в назначенную дату. Кроме того, во время заказа тортов, о чем свидетельствует видеозапись заказа, продавец отдела предлагал покупателю не только картинки с изображениями персонажей из анимационных сериалов, но и предлагал покупателю обратиться к их сайту в интернете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика была направлена на предложение кондитерских изделий к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталоге, в фотографиях, сети интернет.

Изображение на картинках образцов печати изображений, а не самих тортов в данном случае правового значения не имеет, поскольку предложенная к оформлению на кондитерских изделиях печать с изображениями персонажей анимационных сериалов предполагается к нанесению на торты (пирожные) в предлагаемом виде.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал возможностью изготовить кондитерские изделия, содержащие изображения и товарные знаки, принадлежащие истцу, по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Полагая необходимым применить указанные разъяснения в настоящем деле, ответчик не учитывает, что истцом заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность Обществу исключительного права на каждый из которых установлена и не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности, в том числе, как на товарный знак, так и на изображение - рисунок.

Согласно пункту 32 Обзора от 23.09.2015 незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

В данном случае АО "Череповецхлеб" не было привлечено к участию в деле.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что АО "Череповецхлеб" должно нести солидарную ответственность с ответчиком, отклоняются.

Вопреки доводам ООО "Стальпродукт" постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в отношении правонарушений, совершенных юридическими лицами, не применяется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на приобретение пирожного в сумме 99 руб. и на приобретение двух тортов в сумме 2 380 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, претензии и вещественных доказательств в сумме 333 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Расходы истца по приобретению товара, на почтовые отправления, по оплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, при частичном отказе в иске недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, а в части удовлетворения иска - с ответчика.

Решение Арбитражного суда Вологодской области подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу N А13-15183/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальпродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 100 000 руб. компенсации, 1 239 руб. 50 коп. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 166 руб. 61 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальпродукт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" госпошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальпродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 1 500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина