Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-2880/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А12-36573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу N А12-36573/2018 (судья Литвин С. Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872,400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 3, комната 26,)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец, ООО "Профэкспертиза") с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 2038 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 300 руб. расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил принять отказ от иска в части взыскания 2038 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением от 31 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 080 руб. В остальной части иска суд отказал.

САО "ВСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, снизить размер судебных расходов до минимального размера.

ООО "Профэкспертиза" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

САО "ВСК" извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на ул. М. Еременко, д. 68, г. Волгоград, 22.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DFM Н30 Cross, государственный регистрационный номер В688Р0134, собственник - ООО "ВолгоградСтройТранс" и автомобиля марки Камаз КО-449-19, государственный регистрационный номер В212АВ134, водитель - Дементьев Антон Петрович.

Виновный в ДТП - водитель транспортного средства Камаз КО-449-19, что подтверждается извещением о ДТП от 22.07.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки DFM Н30 Cross, государственный регистрационный номер В688Р0134, были причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия ЕЕЕ 1023795120). Гражданская правовая ответственность виновника застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис серия ЕЕЕ 1016202609)

27 июля 2018 года между потерпевшим ООО "ВолгоградСтройТранс" и ООО "Профэкспертиза" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-55604, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Письмом от 16.08.2018 N 30866 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в заявлении о страховом случае нет указания о необходимости возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости не произведена в установленный законом срок, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля DFM Н30 Cross, государственный регистрационный номер В688Р0134.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2704-18 от 24.08.2018 рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 2038 руб.

26 сентября 2018 года истец представил в адрес ответчика досудебную претензию.

Платежным поручением от 11.10.2018 N 202689 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1635,20 руб.

Вследствие неисполнения требований претензии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту Стрельникову Николаю Сергеевичу.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки DFM H30 Cross, государственный регистрационный знак В688РО 134, собственник- ООО "ВолгоградСтройТранс", получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2018 года?".

Согласно представленному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 2645/4-3, утрата товарной стоимости DFM Н30 Cross, государственный регистрационный номер В688Р0134 составляет 1563 руб.

Как было указано выше, до принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания 2038 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Отказ от иска принят судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 100), признал расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Суд также возместил истцу почтовые расходы по направлению заявления о выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 080 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 27 июля 2018 года между потерпевшим ООО "ВолгоградСтройТранс" и ООО "Профэкспертиза" (Цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) N 18-55604, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Как указано выше, ответчик после обращения истца с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от 22.07.2018, страховую выплату не произвел.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполнил обязательства в полном объеме в досудебном порядке без нарушения установленного законом срока, перечислив сумму УТС в размере 1635,20 руб. по платежному поручению от 11.10.2018 N 202689. По мнению САО "ВСК" первоначальным заявлением о выплате дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства следует считать претензию истца, а не заявление о страховой выплате от 01.08.2018, поскольку в указанном заявлении истец не сообщил о необходимости возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после получения заявления о страховом случае от 01.08.2018, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости отказал неправомерно.

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложены уведомление об уступки права требования, договор уступки права требования от 27 июля 2018 года N 18-55604, по условиям которого ООО "ВолгоградСтройТранс" передало, а ООО "Профэкспертиза" приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Таким образом, заявительный порядок ООО "Профэкспертиза", при наличии договора цессии о передачи права требования страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, соблюден.

Вместе с тем, после получения заявления, ответчик в установленный законом срок соответствующую экспертизу не провел, выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля не произвел.

Ответчик, получив претензию истца с данным заключением, организовал свою независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 6273192 от 01.10.2018, заказчиком которой является ответчик, утрата товарной стоимости составляет 1635,20 руб.

САО "ВСК" произвело выплату ООО "Профэкспертиза" в размере 1635,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 N 202689.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в основу экспертного заключения ответчика положен акт осмотра транспортного средства от 03.08.2018, организованного страховщиком после получения заявления о страховом случае от 01.08.2018.

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения в виде УТС, ответчик ссылается на нарушение ООО "Профэкспертиза" заявительного порядка, вместе с тем на основании указанного заявления страховщик проводит осмотр транспортного средства.

Кроме того, как следует из досудебной претензии, ООО "Профэкспертиза" заявлены аналогичные требования, изложенные в заявление о страховой выплате со ссылкой на договор уступки права требования от 27 июля 2018 года N 18-55604.

Учитывая изложенное, выводы САО "ВСК" о том, что первоначальным заявлением о выплате дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства следует считать претензию истца, а не заявление о страховой выплате от 01.08.2018, являются ошибочными.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания 2038 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Отказ от иска в части принят судом, как следует из определения об объявлении перерыва от 22.01.2019, а так же протокола судебного заседания от 22-24.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако, судом первой инстанции в нарушении положений статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 2038 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не прекращено. В удовлетворении требований в указанной части истцу отказано.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с вынесением нового судебного акта о прекращении производства в части требования о взыскании 2038 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. расходов на отправку заявления, которые подтверждены накладной N 55604/1БТВ, платежным поручением от 01.08.2018 N 1308.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу расходы по отправке заявления о страховой выплате, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" в установленный законом срок страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не выплатило, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 N 1578.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., поскольку истец имел возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец мог узнать о действительной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в виде действительной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая САО "ВСК" организовало проведение экспертизы и выплатило страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости только после получения претензии с приложением экспертного заключения.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств организации экспертизы непосредственно после получения заявления о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости, доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами независимой экспертизы, проведенной после получения претензии истца.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несогласовании акта о страховом случае, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. Следовательно, такие расходы являются для истца убытками.

Однако судом первой инстанции расходы на проведение независимой экспертизы ошибочно квалифицированы как судебные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судом правомерно снижены расходы на проведение досудебной экспертизы до 5000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведенная организованная потерпевшим оценка стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Также судом принято во внимание, что по сходным делам N А12-35011/2016, N А12-35444/2016 арбитражным судом взысканы расходы на оплату стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., по делам N А12-42612/2016, N А12-46329/2016, N А12-10716/2016 - в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "Профэкспертиза", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., на отправку претензии в размере 300 руб. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Профэкспертиза" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2018 N 18-55604-ЮАР, заключенный между ООО "Профэкспертиза" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 27.07.2018 N 18-55604.

Согласно пункту 4 договора от 09.10.2018 N 18-55604-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 09.10.2018 N 18-55604-ЮАР, ООО "Профэкспертиза" в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2018 N 2042.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Материалами дела подтверждается, что от имени истца в дело представлены: исковое заявление с приложением документов, обосновывающих требования истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 22.11.2018, 13.12.2018, 11.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019, знакомился с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 7000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии и искового заявления в сумме 600 руб. истцом в материалы дела представлены накладные, платежные поручения, в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. представлено платежное поручение от 09.10.2018 N 2025, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7080 руб. подтверждены платежным поручением от 08.11.2018 N 2467.

Доводы апеллянта о том, что расходы на направление претензии и иска в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог направить корреспонденцию менее затратным способом, апелляционной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Кроме того, законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции, страхователю представлено право выбора способа направления претензии и искового заявления страховщику.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО "Профэкспертиза" обратилось 12.10.2018, сумма дополнительной утраты товарной стоимости в размере 1635,20 руб. выплачена ответчиков истцу 11.10.2018, судебной экспертизой определена сумма УТС автомобиля в размере 1563 руб., в связи с указанным истец отказался от требований в части взыскания 2038 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, САО "ВСК" исполнило обязательство по выплате УТС до обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., а также частичного удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., принимая во внимание, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований истца, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (30,5%).

Учитывая изложенное, с САО "ВСК" в пользу ООО "Профэкспертиза" подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2135 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 183 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 610 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 2159,40 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу N А12-36573/2018 изменить.

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2038 руб. прекратить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по направлению заявления о выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 183 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2135 руб., на оплату государственной пошлины в размере 610 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2159,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.