Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 21АП-994/19

23 мая 2019 г.

Дело N А83-15409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Евпатория" - Никулина Наталья Анатольевна, директор, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; Аджимуллаев Роман Валерьевич, представитель по доверенности от 25.10.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Евпатория" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу N А83-15409/2018 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Садоводческого потребительского кооператива "Отдых" (ИНН 9110007502, ОГРН 1149102131364)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-Евпатория" (ИНН 9110013986, ОГРН 1159102093435)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Евпатория"

к Садоводческому потребительскому кооперативу "Отдых"

о признании договора заключенным и взыскании денежных средств,

установил:

Садоводческий потребительский кооператив "Отдых" (далее - СПК "Отдых", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-Евпатория" (далее - ООО "Кадастр-Евпатория", ответчик) о взыскании 95 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

29.10.2018 в канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление ООО "Кадастр - Евпатория" к СПК "Отдых" о признании договора о выполнении кадастровых работ по разработке проекта межевания заключенным и взыскании 345 000 рублей убытков, причинённых неисполнением заключенного договора.

Определением от 23.11.2018 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что 09.11.2015 СПК "Отдых" на основании счета N 1 от 05.11.2015 перечислил 95 000 рублей за изготовления схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории. Поскольку ответчиком результаты работ переданы не были, истец потребовал возврата уплаченных средств, на что получил разъяснение о выполненных работах по подготовке межевания территории кооператива, которые не заказывал, и требование оплатить дополнительно 345000 рублей за выполненные работы. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое и просит взыскать.

Во встречном исковом заявлении указал на то, что им работы по формированию земельного участка путем разработки схемы размещения земельного участка (далее - СРЗУ) на кадастровом плане территории (далее - КПТ) выполнены в полном объеме, СРЗУ передана заказчику, направлена на утверждение в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории. При рассмотрении вопроса согласования СРЗУ стало известно, что для дальнейшего оформления земельного участка необходима разработка проекта межевания территории. Сумма в 95000 рублей оплаченная за разработку СРЗУ по устной договоренности с председателем кооператива была зачислена как аванс за проект межевания. Общая стоимость работ составила 440 000 рублей. Разработав проект межевания территории, ООО "Кадастр-Евпатория" обратилось со встречным иском к СПК "Отдых" о признании совершенных обществом действий по выполнению договора акцептом, признании устного договора на выполнение кадастровых работ по разработке межевания заключенным, взыскании 345 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением СПК "Отдых" заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу N А83-15409/2018 первоначальный иск удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Евпатория" в пользу Садоводческого потребительского кооператива "Отдых" 95 000 рублей неосновательного обогащения, 3 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр-Евпатория" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что ответчиком работы по формированию земельного участка путем разработки СРЗУ были выполнены в полном объеме и переданы истцу. Сумма 95000 рублей, оплаченная за разработку СРЗУ по устной договоренности с председателем кооператива, была зачислена как аванс за проект межевания. Общая стоимость работ составила 440 000 рублей. По мнению ответчика, последний действовал в пределах устного договора, направленного на выполнение кадастровых работ по оформлению земельного участка, который хоть и не был заключен в письменной форме, однако такие намерения подтверждены действиями сторон направленных на исполнение такого договора (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является согласием на заключение такого договора (акцептом). Таким образом, ответчик отмечает, что с его стороны неосновательного обогащения не возникло, в тоже время в силу статей 309, 310 ГК РФ у СПК возникло обязательство по оплате 345 000 рублей в качестве возмещения убытков. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Евпатория" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 16.05.2019, представители Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Евпатория" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Садоводческого потребительского кооператива "Отдых", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Кадастр-Евпатория" 05.11.2015 выставлен СПК "Отдых" счет N 1 на сумму 95 000 рублей, в котором предметом счета указано изготовление СРЗУ на КПТ (т.д. 1, л.д. 13).

Платежным поручением N 97 от 09.11.2015 СПК "Отдых" оплатило ООО "Кадастр-Евпатория" 95 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 05.11.2015, изготовление СРЗУ на КПТ" т.д. 1, (л.д. 14).

Письмом от 14.10.2017 N 80, которое в материалы дела не представлено, но на него имеется ссылка в ответе ООО "Кадастр-Евпатория" от 06.11.2017 исх. N 29с/2017 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть перечисленные средства.

В ответе от 06.11.2017 за исх. N 29с/2017 ООО "Кадастр-Евпатория" указало, что СРЗУ им выполнена в полном объеме и представлена в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории на утверждение. При личном контакте со специалистом департамента получен ответ, что формирование земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо ведения дачного хозяйства иным юридическим лицами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. ООО "Кадастр-Евпатория" выполнен проект межевания территории кооператива и по устному соглашению с председателем кооператива денежные средства засчитаны как аванс за проект межевания. За выполненные работы по составлению проекта межевания СПК "Отдых" предложено доплатить 345 000 рублей (т.д. 1, л.д. 15-16).

Отказ ООО "Кадастр-Евпатория" вернуть уплаченные денежные средства и послужил причиной обращения СПК "Отдых" с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия анализируя характер сложившихся между сторонами правоотношений, полагает, что суд первой инстанции верно указал, что данные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлось изготовление схемы размещения земельного участка.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 -782 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта; указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Кадастр-Евпатория" не представлено доказательств изготовления схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории и передачи ее СПК "Отдых". Ссылка на проект межевания территории СПК "Отдых", в котором были использованы данные из схемы, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку предметом достигнутого между сторонами соглашения было именно изготовление СРЗУ на КПТ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что перечисленная ответчику сумма, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из встречного иска, ООО "Кадастр-Евпатория" ссылается на заключение договора путем устной договоренности с председателем СПК "Отдых" о разработке проекта межевания территории кооператива. На этом основании истец по встречному иску просил признать совершенные им действия по выполнению договора акцептом, признать договор на выполнение кадастровых работ по разработке проекта межевания заключенным и взыскать стоимость выполненных работ за вычетом аванса в размере 95000 рублей.

В подтверждение встречных исковых требований ООО "Кадастр-Евпатория" представлены составленные им же локальные сметы на кадастровые работы одного земельного участка площадью 600 кв.м и земельного участка СПК "Отдых" состоящего из 220 земельных участков (т.д. 1, л.д. 79, 80), а также проект межевания территории СПК "Отдых" (т.д. 1, л.д. 81-126), в котором указано основание разработки планировки обращение правления СПК "Отдых". Само обращение в материалах проекта отсутствует и суду не представлено.

Иных доказательств в подтверждение заказа СПК "Отдых" проекта межевания в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 36 Закона о кадастре установлено, что договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона о кадастре).

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, отсутствие задания на проектирование и иных исходных данных влечет незаключенность данного вида договоров, поскольку не позволяет определить предмет договора с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, локальная смета на кадастровые работы земельного участка СПК "Отдых" на общую сумму 440 000 рублей и локальная смета на кадастровые работы земельного участка площадью 600 кв.м. не были согласованы с кооперативом, поскольку подписаны только со стороны ООО "Кадастр-Евпатория".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ООО "Кадастр-Евпатория" по разработке проекта межевания территории кооператива не могут быть признаны акцептом, то есть ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ), поскольку доказательств направления СПК "Отдых" предложения (оферты), которое было бы достаточно определенно и выражало намерение считать СПК "Отдых" заключившим с ООО "Кадастр-Евпатория" договор подряда на выполнение кадастровых работ по разработке проекта межевания истцом по встречному иску не представлены.

Коллегия судей также соглашается с тем, что письмо от 06.11.2017 за исх. N 29с/2017 нельзя считать акцептом, поскольку оно является ответом на требование СПК "Отдых" вернуть уплаченные денежные средства. Ссылки же ООО "Кадастр-Евпатория" на некие устные договоренности с председателем кооператива судом отклоняются ввиду их недоказанности.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Кадастр-Евпатория" не представлено доказательств обращения к нему СПК "Отдых" за услугой по выполнению кадастровых работ, результатом которых мог бы стать межевой план, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что между сторонами договор подряда на выполнение кадастровых работ не заключался. Как следствие, у СПК "Отдых" отсутствует обязанность принять выполненные ООО "Кадастр-Евпатория" кадастровые работы и оплатить их.

Таким образом, исследовав имеющие для дела обстоятельства, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 95000 рублей документально подтвержден, при отсутствии доказательств, способных подтвердить оказание ответчиком услуги по разработке схемы размещения земельного участка, либо возврат спорной суммы, суд апелляционной инстанции находит первоначальные исковые требования о взыскании 95000 рублей неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Кадастр-Евпатория" удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по уплате 3800 рублей суд на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу N А83-15409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Евпатория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко